Решение по делу № 33-1167/2015 (33-18410/2014;) от 23.12.2014

Судья Гурин К.В. Дело № 33–1167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года материалы искового заявления Торопова В.В. к ООО «К.» о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Торопова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Торопова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торопов В.В. обратился с иском к ООО «К.» о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года исковое заявление Торопова В.В. возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Торопов В.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Торопова В.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО «К.» находится по месту своей государственной регистрации по адресу: ..., при этом обособленных подразделений на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области не имеет, в связи с чем оснований для применения положений п. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является преждевременным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела. Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного трудового договора от ( / / ), местом исполнения трудовых обязанностей истца является Управление выездного взыскания в г. Екатеринбурге. В исковом заявлении истец указывает, что место его работы было расположено по адресу: .... Кроме того, место расположения ответчика ООО «К.» по адресу: ... также подтверждается представленными истцом документами (договором аренды от ( / / ), платежными документами). При таких обстоятельствах судья неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления Торопова В.В. в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга является не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Торопова В.В. к ООО «К.» о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья В.Н. Лузянин