Решение по делу № 2-83/2017 ~ М-1078/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                 <дата>

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - М.Ю. Игонченковой,

с участием в деле:

истца - Рогачевой З.В., ее представителей Рогачева Д.Н., представившего доверенность от <дата>, и Рогачева А.Н., представившего доверенность от <дата>,

ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Долгинина О.А., представившего доверенность № № от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Авдошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой З.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

     установил:

Рогачева З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 69 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево по вине Авдошкина А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер № под управлением Рогачевой Д.Н. получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, его обстоятельства и последствия были зафиксированы прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. <дата> действующий в ее интересах Рогачев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Дополнительным письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдачи документов из выплатного дела, в частности о предоставлении заключения эксперта, в предоставлении иных запрашиваемых документов также было отказано. <дата> Рогачевым Д.Н. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно не возместило причиненный ей материальный ущерб, ее представитель обратился с заявлением об оценке его размера в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей по данному страховому случаю составила N рублей. Согласно отчету ООО «ВОСМ» от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер» составила N рублей. Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости составили в общей сумме N рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в N рублей. Двадцатидневный срок на произведение страховщиком выплаты в добровольном порядке истек <дата>. По состоянию на <дата> просрочка в выплате страхового возмещения составила 80 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный законом, составил N рублей (л.д. 1-6).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> производство по делу в части искового требования истца к СПАО «Ингосстрах» об истребовании материалов выплатного дела, касающегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Рогачева З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Рогачев Д.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Рогачев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Авдошкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления по последним известным суду адресам места его жительства и регистрации: <адрес>, судебных телеграмм.

Судебные телеграммы о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут <дата> согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены: квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не явился.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, третье лицо Авдошкин А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях Дополнительно суду пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование в ходе рассмотрения обращения истца в страховую компанию, с технической точки зрения механизм образования всего комплекса повреждений на транспортном средстве марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № и транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер № противоречат обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы № от <дата> не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку его выводы не являются ни категоричными, ни условными, ни альтернативными, а предположительными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рогачевой З.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> на 69 км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Авдошкина А.А., автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением Серебрякова В.А. и принадлежащего истцу Рогачевой З.В. транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Рогачевой Д.Н. (т.д. 1, л.д. 128-148).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Авдошкина А.А., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате столкновения автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Авдошкина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № период действия с 18 час. 35 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>) (т.д. 1, л.д. 200).

Кроме того гражданская ответственность Авдошкина А.А. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - полису серии № (период действия с 19 час. 35 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>) с лимитом страховой выплаты в размере N рублей (л.д. 2, л.д. 72).

<дата> Рогачев Д.Н., действующий в интересах Рогачевой З.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Сообщением СПАО «Ингосстрах»№ от <дата> Рогачеву Д.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № по тем основаниям, что согласно выводам эксперта ООО «АТБ-Саттелит», проводившего исследование по запросу СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № и транспортном средстве марки «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер № противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

Проверяя законность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (часть первая статьи 13).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической (транспортно - трассологической) экспертизы № от <дата>, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не исключено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства №, составленным <дата> специалистом Нефедовым А.В. (ООО «Ассистанс»), справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации Хвастуновым А.В., а также в извещении Рогачевой З.В. о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, могли образоваться при обстоятельствах и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час. 30 мин. на автодороге «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» 69 км. с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, «Ниссан Альмера» регистрационный знак № и «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дворников В.В. свое заключение поддержал и пояснил, что имеющие у автомобилей повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час. 30 мин. на автодороге «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» 69 км. с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, «Ниссан Альмера» регистрационный знак № и «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак №. Выводы, указанные им в экспертном заключении, носят утвердительный характер.

Оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от <дата> ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», с технической точки зрения, механизм следообразования комплекса повреждений на транспортном средстве Рогачевой З.В. «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак № и транспортном средстве «Мицубиси Паджеро» государственный номер № - противоречат обстоятельствам указанного происшествия.

Между тем, суд считает, что однозначный вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исключают контактирование деталей автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак № с деталями автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный номер № специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» Суходольцевым А.С. сделан безосновательно, поскольку исследование проведено с нарушением требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По мнению суда, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел осмотр транспортных средств и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак № и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и повреждениями автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № и «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак №.

Кроме того, вывод специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» Суходольцева А.С. о невозможности повреждения автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано составленной инспектором ДПС ОГИБДД схемой, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Никем из участников дорожно-транспортного происшествия в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались и не оспариваются.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалах дела никем не опровергнута.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что специалистом необоснованно и без достаточных оснований сделан утвердительный и однозначный вывод о невозможности повреждения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, оценивая заключение судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы № от <дата> ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места и при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия № ООО УК «Экспертный Совет» на заключение судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы № от <дата> ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку она не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не является допустимым доказательством.

Указанная рецензия содержит в себе лишь мнение эксперта. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В этой связи, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), зарегистрированному в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № истец в досудебном порядке обратилась с заявлением в ООО «ВОСМ» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «ВОСМ», размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер №, согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных Президиумом РСА, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, составляет N рублей (л.д. 1, л.д. 77-86).

Согласно отчету № от <дата>, подготовленному ООО «ВОСМ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № дату оценки составляет N рублей (т.д. 1, л.д. 87-98).

Суд считает указанные представленные исследования убедительно мотивированными, каких-либо противоречий в них не имеется, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. В подтверждение обратного представителем ответчика доказательств суду не представлено.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более N рублей.

Как было установлено выше, гражданская ответственность Авдошкина А.А. дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования - полису серии № с лимитом страховой выплаты в размере N рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является дополнением договора обязательного страховании гражданской ответственности на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора обязательного страховании гражданской ответственности, заключенного в СПАО "Ингосстрах" договор дополнительного страхования гражданской ответственности заключается на срок действия договора обязательного страховании гражданской ответственности, что свидетельствует об их неразрывной связи.

При таких обстоятельствах суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер №, указанной в заключении эксперта № от <дата> ООО «ВОСМ», установленной с учетом износа транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, как того требуют положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условия договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № составляет N рублей и с учётом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред с учетом действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования составляет N рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, N рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Рогачевой З.В. транспортного средства, определенная отчетом № от <дата> ООО «ВОСМ» в размере N рублей.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика заявлено не было.

Требование истца Рогачевой З.В. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах"неустойки в размере N рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Рогачева З.В. обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <дата>. Двадцатидневный срок на произведение страховой выплаты в добровольном порядке истек <дата>

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по <дата> на сумму N рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и размера убытков, понесенных по оплате экспертного заключения и отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4014-1, статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет: (N рублей + N рублей) х 1% х 80 дней = N рублей.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать N рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере N рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Однако представитель ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не просил, соответствующего заявления, сделанного как в устной, так и в письменной форме со стороны ответчика не поступало.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере N рублей.

Требование истца Рогачевой З.В. о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ранее истец Рогачева З.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику - СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Рогачевой З.В. как потребителя услуги.

Таким образом, разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (N рублей + N рублей) х 50 %, а размер штрафа N руб. N коп.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

В этой связи у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом Рогачевой З.В. понесены расходы в общей сумме N рублей в связи с оплатой ею заключения № от <дата> и отчета № от <дата>, подготовленных ООО «ВОСМ», об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер № и определении величины утраты его товарной стоимости, что подтверждается представленными квитанциями от <дата> (т.д. 1, л.д. 112-113).

В связи с тем, что указанные экспертное заключение и отчет были необходимы истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на составление заключения и отчеты расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания денежной суммы в размере N рублей в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО "Ингосстрах"подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 3976 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 11 235 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

(N рублей + N рублей (страховое возмещение) + N рублей (неустойка) + N рублей (убытки) - N рублей) х 0,5 % + N рублей = N руб. N коп.;

N рублей - по требованию о компенсации морального вреда;

Итого: 15 211 руб. 37 коп. - 3976 рублей (размер уплаченной истцом государственной пошлины) = 11 235 руб. 37 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рогачевой З.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере N рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере N рублей, неустойки в размере N рублей, убытков в размере N рублей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рогачевой З.В. страховое возмещение в размере N (N) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере N рублей (N) рублей, неустойку в размере N (N) рублей, в счет компенсации морального вреда N (N) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате независимых экспертиз) N (N) рублей, штраф в размере 467 137 руб. 50 коп. (четырехсот шестидесяти семи тысяч ста тридцати семи рублей пятидесяти копеек), в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3976 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска Рогачевой З.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 235 руб. 37 коп. (одиннадцати тысяч двухсот тридцати пяти рублей тридцати семи копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 года

Судья                                                                                       О.А. Куманева