Решение по делу № 33-84/2017 от 16.01.2017

Дело №                                                                                                           Председательствующий ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

        судей                        ФИО17 и ФИО13,

при секретаре ФИО7

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и его представителей ФИО8 и ФИО9 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителей на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>,о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного похищением и убийством его сына ФИО2 должностными лицами правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия правоохранительные органы провели спецоперацию в ходе которой, ликвидировали ФИО3, находившегося в розыске за совершение тяжких преступлений.

По утверждению истца, при проведении спецоперации правоохранительные органы задержали его сына – ФИО2, беженца с Чеченской Республики, который находился в одном помещении с ФИО15.

С этого момента сын больше не объявлялся и, родители не знают о его судьбе, по настоящее время.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме за отсутствием доказательств, причастности правоохранительных органов к исчезновению ФИО2 и к возможной его смерти.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО9 просят решение суда отменить, как необоснованное, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов настоящего дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра, в <адрес> - 105 массив), в одном из домов без номера, сотрудниками правоохранительных органов был блокирован с целью задержания ФИО4, находившийся в розыске за совершение тяжких преступлений.

Поскольку ФИО4 оказал вооруженное сопротивление,он был ликвидирован на месте происшествия.

На тот момент в помещении дома, где был обнаружен ФИО4, находился беженец с Чеченской Республики ФИО2, который с места происшествия исчез и с тех пор нигде не объявлялся.

По факту исчезновения ФИО2 постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 126 УК РФ по признакам похищения человека, которое приостановлено производством в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Урус-Мартанского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан умершим.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны исключительно на его утверждениях и на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно которым, с места происшествия правоохранительные органы увели с собой ФИО2

Но утверждения истца и свидетелей о причастности правоохранительных органов к исчезновению ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО2, из которых следует, что виновники его похищения не установлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6), разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, когда в соответствии с требованиями закона, не выявлены лица виновные в исчезновения ФИО2и нет судебного постановления или постановления следственных органов, подтверждающих обстоятельства его похищения сотрудниками правоохранительных органов, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда из казны Российской Федерации следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи