Решение по делу № 33-3646/2018 от 30.08.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-3646/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года по иску Анисимова А. И. к Маслову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к Маслову А.В. по тем основаниям, что 22.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 510000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2016, что подтверждается распиской заемщика. Поскольку заемщик должным образом своих обязательств в установленный срок не исполнил, Анисимов А.И. просил взыскать с Маслова А.В. задолженность в размере 259000 руб., предусмотренную договором неустойку в сумме 526800 руб. за период с 01.12.2017 по 16.03.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Маслова А.В. в пользу Анисимова А.И. взысканы 257285 руб. в счет погашения основного долга, 50000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11040 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе, оспаривая его в части размера присужденной ко взысканию неустойки, уменьшенной судом, просит взыскать ее в заявленном в иске размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на отчуждение ответчиком в 2017 году принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого могли были быть направлены заемщиком на исполнение обязательства перед истцом. Поскольку Масловым А.В. сделано этого не было, исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, указывая на законность постановленного судом решения, ответчик просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 между сторонами заключен договор, согласно которому Анисимов А.И. предоставил Маслову А.В. в долг денежные средства в размере 510000 руб. сроком до 31.12.2016. Также стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату долга он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1200 руб. за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание частичное погашение задолженности, взыскал с Маслова А.В. в пользу Анисимова А.И. 257285 руб. долга.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства займодавцем должнику за период с 01.12.2017 по 16.03.2018 начислена неустойка в размере 526800 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом характера и последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, необходимости обеспечения баланса имущественных прав сторон спора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер такой неустойки до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, находя выводы суда мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░