Решение по делу № 22-560/2015 от 31.08.2015

Председательствующий – Авдеев А.П.                                 дело № 22-560/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                   17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденного Чолина Р.Е. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Телековой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чолина Р.Е., адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2015 года, которым

Чолин Р.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

19.01.2009 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 мая 2011 года по отбытии наказания;

22.01.2013 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14.11.2013 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.01.2013 года к 2 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27.02.2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Чолина Р.Е. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания времени содержания Чолина Р.Е. под стражей с 16 июня 2015 года по 07 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждена Гусева Л.В., в отношении которой приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Чолина Р.Е., его защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чолин Р.Е. осужден за совершение 12 октября 2014 года в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Чолин Р.Е. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чолин Р.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка его действиям, поскольку суд необоснованно признал недостоверными его показания о том, что он не знал о совершении кражи, а помог забрать Гусевой Л.В. продукты в счет долга, что также подтвердила Гусева Л.В. в судебном заседании и при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение хищения и корыстный мотив, он не знал о противоправных действиях Гусевой Л.В., показания которой об его участии в краже непоследовательны и ни чем не подтверждаются, так как при осмотре места происшествия каких-либо следов не обнаружено; Гусева Л.В. его оговорила из-за того, что он, узнав о совершении кражи, отказал ей в проживании в доме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Чолина Р.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Чолина Р.Е. состава преступления, мотивируя тем, что Чолин Р.Е. не знал о совершении кражи, поскольку Гусева Л.В. убедила его в том, что они забирали продукты в счет долга; показания Гусевой Л.В. о соучастии Чолина Р.Е. в совершении хищения являются не достоверными, поскольку она оговорила Чолина Р.Е. из-за отказа ей в проживании в холодный период года в доме его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаева Е.П., не согласившись с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности Чолина Р.Е. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Доводы осужденного Чолина Р.Е. и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, который не знал о совершении хищения, а только помог Гусевой Л.В. забрать продукты в счет долга, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из явки с повинной, показаний осужденного Чолина Р.Е. в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, Чолин Р.Е. не отрицал совершение хищения 12 октября 2014 года продуктов питания из дома <данные изъяты> с.Турочак Турочакского района Республики Алтай совместно с Гусевой Л.В., однако пояснил, что в дом он не проникал, помог донести мешок картошки, не знал, что продукты чужие, поскольку Гусева Л.В. ему сообщила, что данные продукты забирает за долги.

Данные пояснения осужденного Чолина Р.Е. суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной Гусевой Л.В. в судебном заседании о том, что 11 октября 2014 года около 22 часов 00 минут она через разбитое окно залезла в дом <данные изъяты> с.Турочак, откуда забрала бутылку вина, вернувшись домой к Чолину Р.Е., с которым выпили данное вино. Так как в доме у Чолина Р.Е. не было продуктов, она предложила Чолину Р.Е. похитить из данного дома мешок картошки, на что Чолин Р.Е. согласился. Около 00 часов 30 минут 12 октября 2014 года она с Чолиным Р.Е. пришла к данному дому, в который проникли через разбитое окно. Она из холодильника взяла продукты питания, Чолин Р.Е. на кухне около печки взял мешок с картошкой, похищенное принесли домой к Чолину Р.Е..

Первоначально в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного заседания осужденная Гусева Л.В. поясняла о том, что Чолин Р.Е. не знал о совершении кражи, однако в последующем стала утверждать об осведомленности Чолина Р.Е. о хищении чужих продуктов питания, которому не говорила о наличии долга, пояснив, что первоначально давала ложные показаний, опасаясь угроз со стороны осужденного Чолина Р.Е., которого пожалела.

Свои показания об осведомленности Чолина Р.Е. и его участии в совершении кражи, осужденная Гусева Л.В. подтвердила при проведении очной ставки с Чолиным Р.Е. в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной Гусевой Л.В. об обстоятельствах совершения кражи и участии в ней осужденного Чолина Р.Е. достоверными, поскольку изложенные Гусевой Л.В. обстоятельства произошедшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым и для оговора осужденного Чолина Р.Е. не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об оговоре Гусевой Л.В. из-за отказа в проживании в доме матери Чолина Р.Е., не свидетельствуют о ложности признанных достоверными показаний Гусевой Л.В., и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку на момент получения явки с повинной и дачи первоначальных показаний Гусева Л.В. проживала не в доме матери Чолина Р.Е., а по другому адресу, хотя в данных показаниях Гусева Л.В. отрицала осведомленность Чолина Р.Е. о совершении кражи, подтверждая его показания. Данное обстоятельство наоборот подтверждает изложенные осужденной Гусевой Л.В. причины изменения показаний.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, изложенные Гусевой Л.В., подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2014 года, в ходе которого по месту жительства осужденного Чолина Р.Е. в кв. № дома № по ул.<данные изъяты> с.Турочак Турочакского района Республики Алтай, обнаружены похищенные пустая бутылка из-под вина, молоток-киянка, картофель в мешке; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обнаружении пропажи из церковного дома: бутылки вина, кастрюли, картофеля в мешке, банки с вареньем, томатной пасты, молотка-киянки, крупы.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Чолина Р.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Само по себе отсутствие следов осужденного Чолина Р.Е. при осмотре места происшествия не опровергает и не подтверждает показания осужденной Гусевой Л.В., в связи с чем доводы жалоб осужденного в данной части являются несостоятельными.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, когда осужденный Чолин Р.Е. предварительно договорился о совершении кражи, проникал в жилой дом через разбитое окно с целью хищения чужого имущества, то есть действовал с прямым умыслом, судом действиям Чолина Р.Е. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Чолину Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 79, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2015 года в отношении Чолина Р.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                    И.Н.Бобылев

Судьи:                                                                                                А.Д.Саутканов

                                                                                                              Е.А.Табакаев