Решение по делу № 11-306/2013 от 25.04.2013

Подлинник настоящего документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... по г.ФИО1 РТ

мировой судья судебного участка ... Дело ...

г.ФИО1 Ч.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - ФИО6, действующего на основании доверенности ...-С от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по г.ФИО1 Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в размере 9294 рубля 60 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... произошло столкновение автомобилей «МАЗ35440» с государственным регистрационным знаком О 865 ТВ/116 RUS под управлением виновника в ДТП – ФИО7 и «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком С 447 ВМ/116 RUS, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично.

Сторона истца в апелляционной жалобе считает, что решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и уменьшении суммы представительских расходов с 5000 рублей до 500 рублей необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи в указанной части и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - ФИО6 апелляционную жалобу не признал, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ... подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... на Орловском кольце в города ФИО1 Республики Татарстан произошло столкновение «МАЗ 35440» с государственным регистрационным знаком О 865 ТВ/116 RUS под управлением виновника в ДТП – ФИО7 и «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком С 447 ВМ/116 RUS, принадлежащим истцу (л.д.04).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии ...13, ФИО7 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д.05).

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО по полису обязательного страхования серии ВВВ ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.04).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства о том, что причинение повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, то суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований иска, поскольку данный спор разрешен сторонами во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по существу спора произвел выплату страхового возмещения истцу, то суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа не имеется.

Однако, проверяя решение в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 500 рублей исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в виде услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО2 и его представителем ФИО5 заключен договор о возмездном оказании услуг от ... (л.д.26), согласно которому, истец уплатил ФИО5 сумму представительских расходов в размере 5000 рублей, о чем подтверждает расписка (л.д.27).

Таким образом, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, в интересах законности, проверяя решение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно снижены судебные расходы с 5000 рублей до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... по г.ФИО1 Республики Татарстан от ... по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.