Решение по делу № 33-15580/2019 от 29.11.2019

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело № 33-15580/2019

(Гр. дело № 2-1328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Захарова С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова К.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Гайнутдинову К.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова К.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение в размере 92039,27 рублей за период с 02.02.2018 года по 30.09.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,36 рублей, а всего взыскать 93984,63 рубля.

Взыскать с Гайнутдинова К.М. в доход бюджета государственную пошлину 3020 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Гайнутдинову К.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Гайнутдинову К.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 84 кв.м., 1 этаж: комнаты №, №, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Актом проверки № 1 от 02.02.2018 г. Администрации <данные изъяты> внутригородского района г.о. Самара, Постановлением о назначении ответчику административного наказания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области по административному делу № установлен факт использования земельного участка в границах нежилого помещения без правоустанавливающих документов. Оплата за использование земельного участка не производилась. Претензией № от 24.09.2018 г. Департамент предложил ответчику в течение одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 039 руб. 27 коп. за период с 02.02.2018 г. по 30.09.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 945 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что представленная в материалы дела схема кадастрового инженера ФИО1 не может являться допустимым доказательством размера земельного участка, используемого частью нежилого помещения, поскольку земельный участок, за который требует оплату истец, надлежащим образом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Координаты объекта недвижимости № также не определены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его волеизъявлении на получение земельного участка под нежилым зданием в аренду. Однако он неоднократно обращался в различные инстанции с заявлением о выкупе земельного участка в собственность. Однако оформить земельный участок не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с пересечением границ земельного участка с границами смежного земельного участка. Также считают необоснованным применение вида разрешенного использования земельного участка «размещение административных зданий».

В заседании судебной коллегии Гайнутдинов К.М., его представитель Драгунов А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Ягубян И.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 5, 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципами земельного законодательства являются, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов К.М. является собственником нежилого помещения площадью 84 кв.м., 1 этаж: комнаты №, №, №, №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что фактически указанное нежилое помещение расположено на двух земельных участках: 1) кадастровый №; 2) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, площадью 296 кв.м.

Распоряжением Правительства Самарской области от 20.02.2017 г. № земельный участок с кадастровым номером № утвержден в границах для проектирования и строительства метрополитена в г. Самаре (первая очередь станции метро <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Утверждена схема земельного участка ранее отведенного на основании Постановления главы г.о. Самары от 28.05.2007 г. №.

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, используемого частью нежилого помещения, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находится 63 кв.м. нежилого строения. Указанная схема выполнена кадастровым инженером ФИО1, состоящим в реестре кадастровых инженеров.

Представленная в материалы дела стороной ответчика схема расположения объекта землеустройства Гайнутдинова Н.М. по адресу: <адрес>, также подтверждает нахождение части строения за пределами земельного участка, отведенного для проектирования и строительства метрополитена в г. Самаре, правообладателем которого является Министерством строительства Самарской области. При этом, часть строения на этой схеме находится в границах земельного участка, собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требования платы за пользование земельным участком, занятым частью строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком схема, очевидно содержит неправильную конфигурацию границ нежилого помещения, и опровергается техническим планом, имеющимся в деле. На схеме, представленной ответчиком, нежилое помещение имеет прямоугольные границы с частично скошенным одним углом (всего 5 стен).

В то же время, согласно техническому плану, помещение имеет сложную форму с множеством стен (более 8).

Конфигурация части помещения, расположенного на земельном участке истца, в техническом плане соответствует схеме кадастрового инженера ФИО1

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств неиспользования либо использования земельного участка меньшей площадью, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Гайнутдинова К.М. возбуждено дело об административном правонарушении за использование без оформленных в установленном законом порядке документов земельного участка. Установлено, что на земельном участке, расположено нежилое помещение, принадлежащее Гайнутдинову К.М.

По результатам проведенного административного расследования 04.04.2018 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о привлечении Гайнутдинова К.М. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № 1 от 02.02.2018 г., подготовленного Администрацией <данные изъяты> внутригородского района г.о. Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположено нежилое строение по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № №, №, №, №, с кадастровым номером №. Правообладателем нежилого помещения является Гайнутдинов К.М. Земельный участок используется правообладателем нежилого помещения без правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гайнутдинов К.М. использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м., под размещение нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. № 294, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно пп. 17 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 г. № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что договор аренды с собственником нежилого помещения не заключался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы, поскольку он пользовалась земельным участком под размещение нежилого помещения при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование, арендную плату не вносил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, Администрация г.о. Самары, к полномочиям которой относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, является лицом, имеющим право требования неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком, площадью 63 кв.м., за период с 02.02.2018 г. по 30.09.2018 г. составляет 92 039 руб. 27 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 945 руб. 36 коп.

Установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части земельного участка, занимаемого нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема, выполненная кадастровым инженером ФИО1, не может являться допустимым доказательством размера земельного участка используемого частью нежилого помещения, являются несостоятельными.

Оценка доказательств, в том числе и схемы выполненной кадастровым инженером ФИО1, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Схема, представленная Департаментом управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований, подготовлена специально уполномоченным на то лицом, сведения о котором содержатся в реестре кадастровых инженеров.

Доводы жалобы, что кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании в качестве специалиста не допрашивался, не влекут отмену решения, поскольку необходимость в этом отсутствовала, имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером, сомнений не вызывает.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судом дан анализ всем представленным в дело доказательствам, выводы сделаны на основе их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка под нежилым помещением в аренду, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе проведенного Управлением Росреестра по Самарской области административного расследования по делу № установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформленных документов и без соответствующих оснований.

Применение ст. 1102 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления приобретателя на приобретение имущества на каком-либо праве в рамках правового урегулирования нормами ЗК РФ.

Оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась. В результате на стороне ответчика возникло гражданско-правовое обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что коэффициент использования земельного участка – 0,1797724 применен необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

По сведениям ЕГРН, нежилое помещение ответчика с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2018 г., представленной истцом в суд апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером № является Административным зданием.

Использование нежилого помещения с иным видом использования ответчиком не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова К.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: