Решение по делу № 33АП-1732/2018 от 17.04.2018

Дело №33АП-1732/2018 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамза Н.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения ответчика Гамза Н.Н., представителя ответчика Собокарь И.П. – Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0865864 от 02.06.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с иском к Собокарь И.П., Гамза Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора №BG-29 от 24.06.2014 года ОАО «Дальневосточный банк» предоставило Собокарь И.П. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 23.06.2021 года включительно, с процентной ставкой 16,5% годовых. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, с Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 996 811 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 695 114 руб. 62 коп., задолженность по процентам, начисленным по 24.10.2016 года, – 271 697 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 034 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гамза Н.Н., - <адрес> в <адрес>; с Гамза Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взысканная названным решением суда задолженность в сумме 1 996 811 руб. 85 коп. 03.05.2017 года была погашена. Сумма начисленных за период с 25.10.2016 года по 03.05.2017 года процентов за пользованием кредитом составляет 177 479 руб. 02 коп. Обязательства заемщика Собокарь И.П. по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года (в том числе обязательство по оплате процентов за пользование кредитом) обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года, в соответствии с которым в залог истцу передана <адрес> в <адрес>.

Уточнив исковые требования, просило суд расторгнуть кредитный договор №BG-29 от 24.06.2014 года, взыскать с Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по процентам по данному кредитному договору в размере 131 479 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, этаж – 1, назначение – жилое, общей площадью 62,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 2 673 250 руб.; взыскать с Собокарь И.П. и Гамза Н.Н. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судебные расходы в размерах 4 749 руб. 58 коп. и 6 000 руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гамза Н.Н. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не признала. Объяснила, что обращение взыскания на квартиру в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») невозможно. Сумму заявленных ко взысканию процентов по договору кредитования, а также сумму госпошлины, заявленную к ней по требованиям неимущественного характера, не оспаривала. Указала, что после подачи иска в суд она вносила денежные средства в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности. Пояснила, что данная квартира является единственным жильем для неё и её детей.

Представитель ответчика Собокарь И.П. – Гагиев Т.Б. иск не признал, поддержал позицию ответчика Гамза Н.Н., дополнив, что имеющаяся задолженность была погашена в части. Указал, что в случае удовлетворения иска ответчиком будут приняты меры к погашению задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО «Дальневосточный банк», ответчика Собокарь И.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гамза Н.Н. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств, имеющим существенное значение по делу, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации приводит довод о несогласии с выводами суда об отсутствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в виде требования об обращении взыскания на заложенную квартиру. Указывает на то, что просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустойки значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения. Настаивает на том, что основной долг по кредитному договору полностью погашен, срок платежей взыскиваемых процентов не был определен сторонами, ответчики не знали о необходимости внесения данной суммы, поскольку не были уведомлены банком о перерасчете суммы задолженности при внесении суммы долга, ранее взысканной судом, как и не были уведомлены надлежащим образом об этом и в последующем. Считает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ПАО «Дальневосточный банк» Сиротин М.А. полагает решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гамза Н.Н. – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гамза Н.Н., представитель ответчика Собокарь И.П. – Гагиев Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца - ПАО «Дальневосточный банк», ответчик Собокарь И.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Собокарь И.П. обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку оно постановлено при неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика Гамза Н.Н. заслуживают внимания в части необоснованного обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 названного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. <данные изъяты> <данные изъяты> соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются <данные изъяты>предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные <данные изъяты>параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом, 24.06.2014 года между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитором) и Собокарь И.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №BG-29, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок по 23.06.2021 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Из пунктов 1.4., 1.6. указанного выше кредитного договора следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора из расчета процентной ставки, установленной в подпункте 1.1.2. настоящего кредитного договора. Согласно пункту 3.1. кредитного договора №BG-29 от 24.06.2014 года в случае невозврата заемщиком полученного кредита, а равно неуплаты процентов согласно пунктам 1.4., 1.6. настоящего договора, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей, кредитор имеет право: обратить взыскание на кредитное обеспечение в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре залога, указанном в подпункте 1.2.1. настоящего договора; списать по заявлению заемщика суммы кредита, проценты за пользование кредитом и повышенных процентов, указанных в пункте 1.7. настоящего договора, со всех счетов Заемщика, открытых у Кредитора или в других банках. В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора и в целях обеспечения кредитных обязательств по указанному кредитному договору 24.06.2014 года между ОАО «Дальневосточный банк» (залогодержателем) и Гамза Н.Н. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) №ВС-29-1, в соответствии с условиями которого залогодателем в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: <адрес>, состоящая из трех комнат, этаж – 1; назначение – жилое; общей площадью – 62,9 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, принадлежащая Гамза Н.Н. на праве собственности. Судом установлено и не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года в полном объеме, предоставив 25.06.2014 года ответчику Собокарь И.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб., путем их зачисления на расчетный счет данного заемщика, открытый у кредитора. Более того, судом также установлено, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки. Из материалов дела также следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, с Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 996 811 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 695 114 руб. 62 коп., задолженность по процентам, начисленным по 24.10.2016 года, – 271 697 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 034 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гамза Н.Н., - <адрес> в <адрес>; с Гамза Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Как усматривается из материалов дела, подтверждается выпиской по счету заемщика Собокарь И.П. и не оспаривается сторонами, что 03.05.2017 года взысканная на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2016 года задолженность на общую сумму 1 966 811 руб. 85 ко. была погашена в полном объеме. Между тем, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком Собокарь И.П. не погашена задолженность по процентам по кредитному договору за период с 25.10.2016 года по 03.05.2017 года, при этом у нее как у заемщика имелась обязанность в силу пункта 1.4. кредитного договора по уплате банку данных процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание принадлежность на праве собственности предмета залога ответчику Гамза Н.Н., ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов по кредитному договору, в размере и на условиях, установленных кредитным договором и обеспеченных договором залога (ипотеки), пришел к выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора №BG-29 от 24.06.2014 года, взыскании с ответчика Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по процентам по данному кредитному договору в размере 131 479 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Собокарь И.П. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки - 16,5% и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком Собокарь И.П. <данные изъяты> Ответчиками в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом с учетом представленных им уточнений по иску, не представлены, в связи с чем размер задолженности по процентам по кредитному договору обоснованно определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в данной части, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными. В этой связи судебная коллегия в полной мере соглашается с ними и поводов для их переоценки не усматривает. Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по процентам по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит. Между тем, рассматривая предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее Гамза Н.Н. на праве собственности, в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года, руководствуясь положениями статей 329, 337, 348, 349, 350, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обеспеченных договором залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года, заключенным между ОАО «Дальневосточный банк» и Гамза Н.Н. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество в соответствии с положениями <данные изъяты>статей 348 - <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога (ипотеки) по обеспечению исполнения заемщиком обязательств перед банком, придя к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере залоговой стоимости - 2 673 250 руб., определенной условиями заключенного договора залога. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в договоре залога (ипотеки) на день подписания этого договора. Оснований для определения иной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Действительно, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Однако по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному долгу, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. В соответствии с <данные изъяты>пунктом 2 статьи 348 вышеназванного Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна <данные изъяты>пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы содержатся и в <данные изъяты>пунктах 1 и <данные изъяты>5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении основного обязательства. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основанного обязательства. Если обязательство не связанопредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 24.06.2014 года между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитором) и Собокарь И.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №BG-29, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок по 23.06.2021 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из пунктов 1.4., 1.6. указанного выше кредитного договора следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора из расчета процентной ставки, установленной в подпункте 1.1.2. настоящего кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора №BG-29 от 24.06.2014 года в случае невозврата заемщиком полученного кредита, а равно неуплаты процентов согласно пунктам 1.4., 1.6. настоящего договора, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей, кредитор имеет право: обратить взыскание на кредитное обеспечение в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре залога, указанном в подпункте 1.2.1. настоящего договора; списать по заявлению заемщика суммы кредита, проценты за пользование кредитом и повышенных процентов, указанных в пункте 1.7. настоящего договора, со всех счетов Заемщика, открытых у Кредитора или в других банках.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора и в целях обеспечения кредитных обязательств по указанному кредитному договору 24.06.2014 года между ОАО «Дальневосточный банк» (залогодержателем) и Гамза Н.Н. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) №ВС-29-1, в соответствии с условиями которого залогодателем в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: <адрес>, состоящая из трех комнат, этаж – 1; назначение – жилое; общей площадью – 62,9 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, принадлежащая Гамза Н.Н. на праве собственности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года в полном объеме, предоставив 25.06.2014 года ответчику Собокарь И.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб., путем их зачисления на расчетный счет данного заемщика, открытый у кредитора.

Более того, судом также установлено, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из материалов дела также следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2017 года, с Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 996 811 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 695 114 руб. 62 коп., задолженность по процентам, начисленным по 24.10.2016 года, – 271 697 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 034 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гамза Н.Н., - <адрес> в <адрес>; с Гамза Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается выпиской по счету заемщика Собокарь И.П. и не оспаривается сторонами, что 03.05.2017 года взысканная на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2016 года задолженность на общую сумму 1 966 811 руб. 85 ко. была погашена в полном объеме.

Между тем, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком Собокарь И.П. не погашена задолженность по процентам по кредитному договору за период с 25.10.2016 года по 03.05.2017 года, при этом у нее как у заемщика имелась обязанность в силу пункта 1.4. кредитного договора по уплате банку данных процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание принадлежность на праве собственности предмета залога ответчику Гамза Н.Н., ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов по кредитному договору, в размере и на условиях, установленных кредитным договором и обеспеченных договором залога (ипотеки), пришел к выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора №BG-29 от 24.06.2014 года, взыскании с ответчика Собокарь И.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по процентам по данному кредитному договору в размере 131 479 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Собокарь И.П. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки - 16,5% и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком Собокарь И.П. платежей в счет погашения имеющейся задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Ответчиками в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом с учетом представленных им уточнений по иску, не представлены, в связи с чем размер задолженности по процентам по кредитному договору обоснованно определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в данной части, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В этой связи судебная коллегия в полной мере соглашается с ними и поводов для их переоценки не усматривает.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по процентам по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Между тем, рассматривая предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее Гамза Н.Н. на праве собственности, в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года, руководствуясь положениями статей 329, 337, 348, 349, 350, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обеспеченных договором залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года, заключенным между ОАО «Дальневосточный банк» и Гамза Н.Н.

Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество в соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога (ипотеки) по обеспечению исполнения заемщиком обязательств перед банком, придя к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере залоговой стоимости - 2 673 250 руб., определенной условиями заключенного договора залога. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в договоре залога (ипотеки) на день подписания этого договора. Оснований для определения иной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному долгу, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 вышеназванного Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении основного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основанного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме того, вышеуказанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Однако по данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, неверно истолковал вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заемщика по рассматриваемому кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк» (залогодержателем) и Гамза Н.Н. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог недвижимое имущество: <адрес>, состоящую из трех комнат, этаж – 1; назначение – жилое; общая площадь – 62,9 кв.м; расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащую залогодателю Гамза Н.Н. на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии в отношении указанного выше объекта недвижимости ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ОАО «Дальневосточный банк» с 25.06.2014 года.

В силу пункта 1.4. договора залога денежная оценка указанного выше жилого помещения составляет 2 673 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога (ипотеки) от 24.06.2014 года, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору со всеми дополнениями и изменениями к нему, в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности: проценты; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения; неустойка, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно пункту 3.3. данного договора залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) Заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, установленный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей.

Как следует из расчета задолженности, к моменту принятия решения судом первой инстанции сумма неисполненного ответчиками обязательства составляла 131 479 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики утверждали как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, что размер просрочки является незначительным, ими предпринимались попытки к погашению задолженности, кроме того, стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование причины возникновения задолженности ответчики указывали на наличие временных финансовых затруднений, при этом от уплаты кредита не отказывались, просили не обращать взыскание на предмет залога, с учетом его значимости для ответчика Гамза Н.Н.

Судебная коллегия отмечает, что после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по гражданскому делу ответчиками были предприняты меры к погашению начисленной за период с 25.10.2016 года по 03.05.2017 года суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, что явилось основанием для уточнения банком своих требований.

Так, из представленного в материалы дела приходного кассового ордера №500605 от 26.07.2017 года следует, что 26.07.2017 года от ответчика Гамза Н.Н. на счет получателя Собокарь И.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору №BG-29 от 24.06.2014 года были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., после чего общая сумма задолженности по процентам по кредиту не превысила 5,0% от размера заявленной истцом суммы оценки предмета ипотеки (залога) (2 673 250 рублей 00 копеек), и составила 4,92% от нее (л.д.87).

Таким образом, согласно представленным на момент принятия решения в материалы дела доказательствам, ответчики действительно принимали меры для погашения возникшей заложенности.

С учетом того, что кредитный договор от 24.06.2014 года был заключен сроком на 91 месяц, то есть до 23.06.2021 года, принимая во внимание установленный размер задолженности по кредитному договору в сумме 131 479 руб. 02 коп., судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая обстоятельства просрочки, судебная коллегия находит, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора с учетом предпринимаемых ответчиками попыток к урегулированию спора и погашению задолженности, значимости залогового имущества для ответчиков, не могут быть признаны существенными, поэтому оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Гамза Н.Н. трудоустроена, ее платежеспособность восстановлена, имеется заинтересованность последней в сохранении жилого помещения для собственного проживания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Гамза Н.Н., постановлен при неправильном применении норм материального пава и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца ПАО «Дальневосточный банк» об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления банком требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и Гамза Н.Н.

Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года в части обращения взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №BG-29-1 от 24.06.2014 года имущество: <адрес>, состоящую из трех комнат, этаж – 1, назначение – жилое, общей площадью - 62,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гамза Н. Н., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 2 673 250 руб. - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Собокарь И. П., Гамза Н. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гамза Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: