Решение по делу № 2-3246/2018 ~ М-2459/2018 от 17.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-Торг» к Панфиловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Растяпино-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к Панфиловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6 734 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Панфилова Е.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Л.Н.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на работу продавцами – кассирами в ООО «Растяпино – Торг». Ответчик Панфилова Е.А. работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Панфиловой Е.А., Л.Н.А. и ООО «Растяпино- Торг» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 670 руб. 22 коп., что подтверждается инвентаризационной описью – актом товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Панфилова Е.А. и Л.Н.А. присутствовали при проведении проверки товарно – материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно – материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлены, о чем свидетельствует подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не оспаривали, каких -либо возражений по факту выявленной недостачи товарно – материальных ценностей не предоставили, что подтверждается распиской на добровольное погашение суммы недостачи.

Ответчик Панфилова Е.А. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 9 935 руб. 89 коп. В настоящее время не возмещенная Панфиловой Е.А. сумма ущерба составляет 6 734 руб. 33 коп. ( 16 670 руб. 22 коп.- 9 934 руб. 89 коп.= 6 734 руб. 33 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панфилова Е.А. уволилась по собственному желанию.

Представитель истца по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Панфилова Е.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Л.Н.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на работу продавцами – кассирами в ООО «Растяпино – Торг».

Ответчик Панфилова Е.А. работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Панфиловой Е.А., Л.Н.А. и ООО «Растяпино- Торг» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Растяпино-Торг» была выявлена недостачана общую сумму 16 670 руб. 22 коп., что подтверждается инвентаризационной описью – актом товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Панфилова Е.А., а также продавец - кассир Л.Н.А. присутствовали при проведении проверки товарно – материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно – материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не оспаривали, каких -либо возражений по факту выявленной недостачи товарно – материальных ценностей не предоставили, что подтверждается распиской на добровольное погашение суммы недостачи.

Ответчик Панфилова Е.А. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 9 935 руб.89 коп. В настоящее время не возмещенная Панфиловой Е.А. сумма ущерба составляет 6 734 руб. 33 коп. (16 670 руб. 22 коп.- 9 934 руб. 89 коп.= 6 734 руб. 33 коп.)

В настоящее время ответчик Панфилова Е.А. трудовые отношения с ООО «Растяпино-Торг» прекратила, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Панфилова Е.А.,учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в виде недостачи материальных ценностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

В силу частей 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительной ответчика, обстоятельства ее написания.

Суд считает, ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по следующим основаниям: ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчик принимает на себя полную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности.

За период работы ответчика была проведена инвентаризация, у суда нет оснований не доверять результатам данной инвентаризации.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчика суммы недостачи подлежит удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком Панфиловой Е.А. в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку Панфилова Е.А. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 9 934 руб. 89 коп., за ней числится долг в размере 6 734 руб. 33 коп (16 670 руб. 22 коп.- 9 934 руб. 89 коп.= 6 734 руб. 33 коп.)

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика Панфиловой Е.А. суммы недостачи в размере 6 734 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Растяпино-Торг» к Панфиловой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Е.А. в пользу ООО «Растяпино-Торг» ущерб в сумме 6 734 руб. 33 коп.

Взыскать с Панфиловой Е.А. в пользу ООО «Растяпино-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.С. Чичков