Решение по делу № 33-617/2013 от 06.06.2013

Судья Сватикова Л.Т.                                                                       Дело № 33-618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года                                                                                                             г. Кызыл                                                                                                             

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

       председательствующего Соскал О.М.,

       судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

       при секретаре Ооржак Н.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «Риск», Обществу с ограниченной ответственностью «Время"Обществу с ограничеснной отвественност» о защите деловой репутации по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва Ондара М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

          Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва (далее МВД по Республике Тыва) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Риск», Обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите деловой репутации, указывая на то, что в газете «Риск-экспресс» № 17 за 4-11 декабря 2012 года опубликована статья «ОМОН - рассадник коррупции, разврата и кумовства?». В статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ОМОН МВД по Республике Тыва. Считает, что ответчиками нарушены требования ст.ст. 47 и 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Автор статьи в утвердительной форме сообщает следующее:

• «...К.Д.К. (указаны фамилия, имя и отчество - ред.),.. .злоупотребляя служебным положением, исходя из корыстной личной заинтересованности, используя подложные документы, спокойно устраивает в ОМОН людей с криминальным прошлым, судимых, инвалидов по здоровью, с низким интеллектом, грубых, плохо владеющих русским языком за взятки в крупном размере, за мясо баранов...»;
• «...М.М.Д. (указаны фамилия, имя и отчество - ред.) - майор полиции, психолог ОМОН МВД берет мясо и деньги, делясь с психологами МВД, а те пишут нужные им хорошие результаты по тестированию для неадекватных, судимых субъектов, устраивающихся в ОМОН, ведь пусть и зарплата хорошая, денег много не бывает и мясо покушать охота всем...»;
• «...С.О.М. (указаны фамилия, имя и отчество - ред.) - тоже с О. района (указано название - ред.), проведет пятиминутку, закрывается на несколько часов в своем кабинете с землячкой К.Д.К., якобы по рабочим делам, а там дела - телесные, дела страстные, любовные и интимные... подпись для сомнительных документов К.Д.К. поставит, не прочитав и не задумываясь...»;
• «... Ясно и понятно, что аттестацию прошли «нужные» для начальства люди - взяточники, подлизы, аморальные, грубые, которые пополняют ряды ОМОНа ничтожными людишками, которые не знают, что такое профессиональный долг, честь, мораль, законность и т.д.».

         Полагает эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации указанных сотрудников ОВД, упрекают их в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Эти недостоверные сведения порочат не только честь, достоинство и деловую репутации указанных сотрудников, но и МВД по Республике Тыва, так как ОМОН является его подразделением.

         Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОМОН, обязать издателя газеты «Риск-экспресс» - ООО «РИСК», учредителя газеты «Риск - экспресс» - ООО «Время» опубликовать в ближайшем номере газеты опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ОМОН сведений тем же шрифтом, в той же газете, на той же странице, что и распространенные сведения.

            Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля              2013 года в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва отказано.

         Не согласившись с решением суда, представитель истца Ондар М.В., действующий по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.        

В судебном заседании представитель истца Кулагашева А.Д. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

         Представители ответчиков ООО «Риск» и ООО «Время» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещёны о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом сведения опубликованы в статье «ОМОН - рассадник коррупции, разврата и кумовства» газеты «Риск-экспресс» № 17 за 4-11 декабря 2012 года. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром статьи указанной газеты и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования не о защите деловой репутации самого МВД по Республике Тыва, а о защите чести, достоинства и деловой репутации четверых сотрудников ОМОН, чьи личности истцом идентифицированы, на них в материалы дела представлены положительные характеристики. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в статье не содержится сведений, порочащих деловую репутацию самого МВД по Республике Тыва, поскольку оспариваемые сведения не свидетельствуют о неэффективности деятельности или его низком качестве работы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в опубликованной статье сведения не содержат данных, порочащих деловую репутацию самого МВД по Республике Тыва. Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что вред причинен юридическому лицу - МВД по Республике Тыва. Кроме того, суд также законно отказал в иске к ООО «Риск», поскольку в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, издатель - ООО «Риск» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи