Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-1413/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2016 года                                                    г.Алексин Тульской области

    Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истицы Роговой С.В. адвоката Оболенцева С.Ф., действующего по доверенности и ордеру № от 27.10.2016 года, представившего удостоверение № от 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1377/2016 по иску Роговой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Рогова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашина SsangYongKyron, VIN № под ее управлением, получила повреждения.

Указанный автомобиль SsangYongKyron был приобретен ею 18.09.2014 года за 770681 руб. 34 коп.на основании кредитного договора№, заключенному между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.09.2014 года.

15.09.2014 го между ней и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 15.09.2014 года.

Приобретенный ею автомобиль, был застрахован по программе (риск несчастный случай) в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москве, что подтверждается страховым полисом № от 12.09.2014 года. Страховая сумма по договору составляет 755666 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительным соглашением от 12.09.2014 года к договору страхования № от 12.09.2014 года.

Ссылаясь на п.4 дополнительного соглашения к полису «РЕСОавто» № от 12.09.2014 года, указала, что до настоящего времени, Страховщик не направил автомобиль в СТОА, а поэтому его ремонт не производился. Страховое возмещение не выплачено как собственнику транспортного средства, так и по согласованию, залогодержателю.

Согласно отчету № от 25.04.2016 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства SsangYongKyron, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 07.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 752600 руб. 00 коп.

Не получив ответа от страховщика о выплате страхового возмещения она направиластраховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика. Однако, ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Считала, что невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объемеповлекло нарушение ее прав, как потребителя. Полагала, что указанные обстоятельства усугубляют степень причиненного ей морального вреда, поскольку ответчик неправомерно длительное время не предоставлял необходимые документы, всячески затягивал решение о выплате страхового возмещения, при том, что она приобретала автомобиль в кредит, фактически выплачивала кредит без возможности пользоваться оплаченным товаром.

Также указала, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Считала, что раз ответчиком нарушены ее права, как потребителя, с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 376300 руб. 00 коп. (752600 руб. 00 коп.х 50% = 376300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 752600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф в размере 376300 руб. 00 коп.

В судебном заседании:

истица Рогова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Оболенцева С.Ф., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании Рогова С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Также указала, что в ходе ДТП, имевшего место 07.09.2015 года, она получила телесные повреждения, в результате чего плохо соображала, находилась в беспомощном состоянии, и один из пассажиров автомобиля увел ее с места ДТП, пообещав оказать помощь, но вместо этого, привел ее на квартиру, расположенную по неизвестному адресу и изнасиловал ее. По данном факту СО по городу Алексин СУ СК России по Тульской области проводилась проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также по факту ДТП СО МО МВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело. При этом она не отрицала, что за оставление места ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель истицы Роговой С.В., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Оболенцев С.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", действующая на основании доверенности Томилина Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований Роговой С.В., отказать, поскольку из страхового полиса № от 12.09.2014 года усматривается, что выгодоприобретателем по застрахованным рискам является банк ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Следовательно, Рогова С.В. является ненадлежащим истцом. Сведения о том, что транспортное средство не находится больше в залоге, суду не предоставлено. Из материалов страхового дела № по заявлению Роговой С.В, следует, что водитель застрахованного транспортного средства Рогова С.В. скрылась с места ДТП, нарушив этим пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Неотъемлемой частью договора страхования являются условия страхования, изложенные в Правилах страхования транспортных средств от 26.02.2013 года. В страховом полисе № от 26.02.2013 года Роговой С.В. есть ссылка на указанные правила.

    Ссылаясь на п. 4.2.8. Правил страхования указала, что страховщик направил заявителю Роговой С.В. мотивированный отказ (исх.№ от 20.05.2016 года) поскольку истец скрылась с места ДТП.

    В случае удовлетворения исковых требований истицы, просила о снижении возможных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действующий на основании доверенности Черненко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление Роговой С.В. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 770 681 руб. 34 коп.

Цель кредита: приобретение транспортного средства SsangYongKyron в ООО <данные изъяты> и оплата страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия».

По состоянию на 08.11.2016 года остаток задолженности истца перед Банком составляет 529 911 руб. 18 коп.

Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является залогтранспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от 09.01.2013 года (п. 6.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1. договора залога, в обеспечение исполнения истцом обязательств перед Банком по кредитному договору, Рогова С.В. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки SsangYongKyron, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, имеющее паспорт транспортного средства, серии №

По условиям п.2.4 договора залога, Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога.

В силу п.4.5 кредитного договора, в случае наступления страхового случая, Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика покредиту.

Полагал, что данные нормы прямо установлены в Законодательстве и корреспондирует к п. 2 ст. 334 ГКРФ.

Также ссылаясь на ст. 344 ГК РФ указал, что в случае удовлетворения судом требований истца, ввиду того, что Банк в качестве залогодателя лишится предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, для соблюдения прав и законных интересов Банка и других участников дела, считал необходимым, определить порядок исполнения решения, путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед Банком покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 6 этого же Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, Роговой С.В. по кредитному договору № от 15.09.2014 года заключенному между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" у ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Роговой С.В. автомобиль SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ", о чем составлен договор о залоге транспортного средства № от 15.09.2014 года.

07.09.2015 года в 06 часов 35 минут в районе перекрестка <адрес> водитель Рогова С.В., управляя транспортным средством марки SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу движения газон, где совершила наезд на препятствие - дерево и столб ЛЭП. Водитель Рогова С.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В результате ДТП, автомобилю SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 13.05.2016 года СО МО МВД России «Алексинский» было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие (справка из СО МО МВД России «Алексинский» № от 02.12.2016 года).

18.09.2016 года за нарушение п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Роговой С.В. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Алексинский" ФИО был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № мирового судьи <данные изъяты> от 22.09.2015 года Рогова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рогова С.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой. Определением <данные изъяты> от 26.10.2015 года производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом жалобы заявителем.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Роговой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с нормами ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить как права потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя - причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 года между Роговой С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля SsangYongKyron, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ по риску КАСКО (Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование), полис №, срок действия с 12.09.2014 года 16 часов 43 минуты по 11.09.2015 года 24 часа 00 минут, на основании Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013 года, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства попрограмма "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" от 20.12.2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Обязательства по договору Роговой С.В. исполнены, поскольку ею уплачена страховая премия в размере 65 691 руб. 34 коп.

ДТП произошло в период действия договора страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 07.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила752 600 руб.

В соответствии с п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом: находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), не является страховым случаем.

06.11.2015 года Рогова С.В. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" Роговой С.В. на основании п. 13.3.6 Правил страхования было разъяснено, что рассмотрение выплатного дела № ввиду неясности обстоятельств, задерживается.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" (исходящий №) от 20.05.2016 года в выплате страхового возмещения по выплатному делу № Роговой С.В. было оказано, на основании п. 4.2.8 правил страхования средств автотранспорта, в связи с тем, что Рогова С.В. скрылась с места ДТП.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании Правил страхования по спорному событию, которое не может быть отнесено к страховому случаю согласно условиям договора страхования, поскольку после ДТП истица Рогова С.В. скрылась с места ДТП, тем самым грубо нарушила условия договора страхования.

Доводы Роговой С.В. и ее представителя, в части неправомерности отказа ответчиком истцу в страховой выплате, суд считает несостоятельным, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае,если водитель скрылся в места ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования Роговой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как права истца не были нарушены.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, в силу ст. 207 ГК РФ, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований (о компенсации морального вреда, штрафа), сопутствующих основному требованию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Роговой С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Роговой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья