Решение по делу № 2-688/2019 ~ М-4283/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-688/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» к индивидуальному предпринимателю Е. Д., Тасмагамбетову Б. С., третьему лицу АО «Фантош» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП «Тармет» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. Д., Тасмагамбетову Б. С., третьему лицу АО «Фантош» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 75 934,20 руб., неустойки в размере 269 870,15 руб. В обосновании указав следующее, 22.06.2016г. между Третьим лицом – АО «Фантош» и Ответчиком – ИП Е. Д., был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № I (далее-Договор).

Согласно Договору, третье лицо обязуется передать в собственность ИП Е. Д., а последний обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованными в Договоре способами.

Во исполнение условий Договора, третье лицо, АО «Фантош», предоставило в адрес ИП Е. Д. товар по товарной накладной № от 15.08.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 537,00руб.

Товар был передан ИП Е. Д., что подтверждается подписью в товарных накладных представителем ИП Е. Д. – Нугумановой А.С.

Представитель ИП Е. Д. в подтверждение отправки товара ИП Е. Д. предоставил авианакладные № от 12.08.2016г. и № от 09.09.2016г.

Согласно п. 4.1 Договора. ИП Е. Д. оплачивает товар в размере 100% его стоимости не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от Третьего лица, АО «Фантош». Таким образом ИП Е. Д. должен был оплатить до 09.10.2016г.

Однако, ИП Е. Д. оплатил стоимость товара не в полном объеме. По состоянию на 28.09.2018г. задолженность ИП Е. Д. по оплате товара составляет 75 934,20 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае неисполнения ИП Е. Д. обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.1, а также в случае неуплаты денежных средств в течение 30 календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, Ответчик-1 обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% (полпроцента) ежедневно.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2018г. неустойка составляет 269870,15 руб., в том числе:

за период с 09.10.2016г. по 22.10.2016г. (14 дней просрочки) = 75 934,20 Х 14 Х 0,1/100 =1063.08руб.

за период с 23.10.2016г. по 29.09.2018г. (708 дней просрочки) = 75 934,20 Х 708 Х 0,5/100 = 268 807,07руб.

09.11.2016г. третьим лицом, АО «Фантош», в адрес ИП Е. Д. была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, однако, ИП Е. Д. оставил указанную претензию без удовлетворения.

22.06.2015г. между Третьим лицом, АО «Фантош», и Тасмагамбетовым Б.С. был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства. Тасмагамбетов Б.С. обязуется отвечать перед третьим лицом за исполнение ИП Е. Д. обязательств ИП Е. Д. по всем его сделкам с третьим лицом, АО «Фантош».

На основании абз. 2 п. 2.1 Договора поручительства. Тасмагамбетов Б.С. несет вместе с ИП Е. Д. солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

28.02.2018г. между третьим лицом и Истцом было заключено соглашение об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, по которому к Истцу переходят права требования с ИП Е. Д. по вышеуказанным обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ. к Истцу по соглашению об уступке права требования от 28.02.2018г. перешли все права, в том числе право на взыскание долга, неустойки, а также права требования к Тасмагамбетову Б.С.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 75 934,20 рублей, а также неустойку в размере 269 870,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Ответчики Е. Д., Тасмагамбетов Б.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица АО «Фантош», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2016г. между АО «Фантош» и ИП Е. Д., был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № I (далее-Договор).

Согласно Договору, АО «Фантош»обязуется передать в собственность ИП Е. Д., а последний обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованными в Договоре способами.

Во исполнение условий Договора, АО «Фантош», предоставило в адрес ИП Е. Д. товар по товарной накладной № от 15.08.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 537,00руб.

Товар был передан ИП Е. Д., что подтверждается подписью в товарных накладных представителем ИП Е. Д. – Нугумановой А.С.

Представитель ИП Е. Д. в подтверждение отправки товара ИП Е. Д. предоставил авианакладные № от 12.08.2016г. и № от 09.09.2016г.

Согласно п. 4.1 Договора. ИП Е. Д. оплачивает товар в размере 100% его стоимости не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от АО «Фантош». Таким образом ИП Е. Д. должен был оплатить до 09.10.2016г.

Однако, ИП Е. Д. оплатил стоимость товара не в полном объеме. По состоянию на 28.09.2018г. задолженность ИП Е. Д. по оплате товара составляет 75 934,20 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае неисполнения ИП Е. Д. обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.1, а также в случае неуплаты денежных средств в течение 30 календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, Ответчик-1 обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% (полпроцента) ежедневно.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2018г. неустойка составляет 269 870,15 руб., в том числе:

за период с 09.10.2016г. по 22.10.2016г. (14 дней просрочки) = 75 934,20 Х 14 Х 0,1/100 =1063.08руб.

за период с 23.10.2016г. по 29.09.2018г. (708 дней просрочки) = 75 934,20 Х 708 Х 0,5/100 = 268 807,07руб.

09.11.2016г. АО «Фантош», в адрес ИП Е. Д. была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, однако, ИП Е. Д. оставил указанную претензию без удовлетворения.

22.06.2015г. между АО «Фантош», и Тасмагамбетовым Б.С. был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства. Тасмагамбетов Б.С. обязуется отвечать перед третьим лицом за исполнение ИП Е. Д. обязательств ИП Е. Д. по всем его сделкам с, АО «Фантош».

На основании абз. 2 п. 2.1 Договора поручительства. Тасмагамбетов Б.С. несет вместе с ИП Е. Д. солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

28.02.2018г. между АО «Фантош» и Истцом было заключено соглашение об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, по которому к Истцу переходят права требования с ИП Е. Д. по вышеуказанным обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 соглашения к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, истцу перешли права требования исполнения обязательства по договору поручительства.

Следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ. к Истцу по соглашению об уступке права требования от 28.02.2018г. перешли все права, в том числе право на взыскание долга, неустойки, а также права требования к Тасмагамбетову Б.С.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания соглашения обязательств, возникших из договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, на основании каких документов возникла задолженность должника перед первоначальным кредитором.

Основания для критической оценки соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Как следует из материалов дела, третье лицо АО «Фантош», во исполнение условий договора, поставило ИП Е. Д. товар по товарным накладным № от 15.08.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 537,00руб.

22.06.2015г. между АО «Фантош», и Тасмагамбетовым Б.С. был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства. Ответчик-2 обязуется отвечать перед Третьим лицом за исполнение Ответчиком-1 обязательств Ответчика-1 по всем его сделкам с Третьим лицом.

На основании абз. 2 п. 2.1 Договора поручительства. Ответчик-2 несет вместе с Ответчиком-1 солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ИП Е. Д. в подтверждение отправки товара ИП Е. Д. предоставил авианакладные № от 12.08.2016г. и № от 09.09.2016г. Согласно п. 4.1 Договора товар в размере 100% его стоимости оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика, таким образом товар должен был быть оплачен до 09.10.2016г. Однако, ответчик оплатил стоимость товара не в полном объеме. По состоянию на 28.09.2018г. задолженность ИП Е. Д. по оплате товара составляет 75 934,20 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи Товара по накладной Покупателю или перевозчику по отгрузочным документам. Отгрузка товара производится одним из следующих способов: - самовывоз транспортом Покупателя. В этом случае представитель Покупателя обязан иметь доверенность, оформленную надлежащим образом; - отгрузка транспортной компанией. В этом случае Поставщик обязуется доставить товар до представительства согласованной с покупателем транспортной компании и передать товар для перевозки Покупателю. Оплата доставки товара Поставщиком до транспортной компании производится по согласованию сторон. Оплата стоимости доставки товара транспортной компанией Покупателю лежит на Покупателе.

Факт передачи третьим лицом товара перевозчику, для доставки товар был передан ИП Е. Д., что подтверждается подписью в товарных накладных представителем ИП Е. Д. – Нугумановой А.С., а также факт отправки товара ИП Е. Д. подтверждается авианакладными № от 12.08.2016г. и № от 09.09.2016г.

В соответствии с п. 4.1 договора, Покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи третьим лицом товара доказан, срок оплаты наступил, у ИП Е. Д. и Тасмагамбетова Б.С. возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца задолженность ИП Е. Д. и Тасмагамбетовым Б.С. по оплате задолженности составляет 75 934,20 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В ходе судебного разбирательства доводы истца Е. Д. и Тасмагамбетов Б.С. не оспорили, документально не опровергли, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61, ст. 12 и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

При таких условиях, требования истца о взыскании солидарно с Е. Д. и Тасмагамбетова Б.С. задолженности в размере 75 934,20руб. подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, а также в случае неуплаты денежных средств в течение 30 календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5 % ежедневно. Неустойка подлежит оплате при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 28.09.2018г. неустойка составляет 269 870,15 руб., в том числе:

1) за период с 09.10.2016г. по 22.10.2016г. (14 дней просрочки) = 75 934,20 Х 14 Х 0,1/100 =1063.08руб.

2) за период с 23.10.2016г. по 29.09.2018г. (708 дней просрочки) = 75 934,20 Х 708 Х 0,5/100 = 268 807,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

В п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 269 870,15 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере 2 478,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Научно-производственного предприятия «Тармет» к индивидуальному предпринимателю Е. Д., Тасмагамбетову Б. С., третьему лицу АО «Фантош» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е. Д., Тасмагамбетова Б. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» задолженность по договору поставки в размере 75 934 рубля 20 копеек, пени в размере 269 870 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Е. Д., Тасмагамбетова Б. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478 рублей 03 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья                                     Харламов Д.А.