Решение по делу № 9-369/2015 от 23.10.2015

М-3383/2015                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 ноября 2015 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив административное исковое заявление Устинова С.И. об оспаривании ответа заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка на его обращение,

установил:

Устинов С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правобережный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, именуемым им жалобой, об оспаривании ответа заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Устинова С.И. оставлено без движения, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить отмеченные в определении недостатки; разъяснено, что в противном случае заявление административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, до настоящего времени отмеченные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки Устиновым С.И. не исправлены.

В силу ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что Устинов С.И. в установленный срок не устранил недостатки административного искового заявления, на которые ему было указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то административное исковое заявление Устинова С.И. подлежит возвращению административному истцу со всем приложением к нему.

Государственная пошлина при подаче административного иска Устиновым С.И. не уплачивалась.

При этом Устинов С.И. не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Устинова С.И. об оспаривании ответа заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка на его обращение возвратить административному истцу со всем приложением.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Правобережного районного суда

г. Липецка                           А.В. Коровкина