Решение по делу № 12-1126/2014 от 17.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу представителя по доверенности юридического лица ООО «<данные изъяты>» - МВВ, на постановление <данные изъяты> инспектора <данные изъяты> КАС. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

установил:

инспектором <данные изъяты> КАС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности МВВ., обжаловало его в Гагаринский районный суд города Москвы.

В жалобе МВВ. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи транспортных средств по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение <данные изъяты>., который в последующем передал указанное ТС ВПИ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представитель по доверенности юридического лица ООО «<данные изъяты>»- МВВ. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также материалами, представленными заявителем, суд приходит к следующему:

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи транспортных средств по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение <данные изъяты>., который в последующем передал указанное ТС ВПИ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства передачи во владение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи транспортных средств по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение <данные изъяты>., который в последующем передал указанное ТС ВПИ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебном заседании с учётом копий документов, представленных стороной защиты, и признаны судом установленными.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, доводы стороны защиты, прихожу к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, выявленного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ВПИ., что исключает вину ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Принимая во внимание, что вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, не нашел подтверждения в судебном заседании, постановление инспектора <данные изъяты> КАС. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд -

решил:

    постановление <данные изъяты> инспектора <данные изъяты> КАС. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

    Копию решения направить заинтересованным в деле лицам.

Судья                                 Д.С. Кротков