Решение по делу № 2-178/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело  2  -  178 / 13

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем  Российской  Федерации

27 февраля 2013 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

с участием  истца,  представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, <А>, гражданское дело по иску  ВОСКРЕСЕНСКОГО В.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, расходов,

                                                                     у с т а н о в и л :

Воскресенский В.В.обратился  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» с  данными исковыми требованиями, в обоснование  иска  указал следующее: <Д2>  возле дома <№> по <А> города <А> <А> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю <Н> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Воскресенскому В.В. на основании права собственности,  были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя <Х1>, управлявшего автомобилем <№> государственный номер <№> регион, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД города Ухты. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, Воскресенский В.В. обратился в Агентство Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ухта с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания  выплатила Воскресенскому В.В. <Н> рубля <Н> копеек, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.  Выплаченная сумма не соответствует  действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  что подтверждается отчетом независимой экспертной компании Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» <№>. На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <Н> рублей <Н> копеек. В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшегосоставляет <Н> рублей, считает, что  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило Воскресенскому В.В. страховое возмещение в размере <Н> рубль. Данная сумма следует из разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения (<Н> рублей <Н> копеек - <Н> рубля <Н> копеек = <Н> рубль). За составление  отчета Воскреснский В.В. уплатил  Обществу с ограниченной ответственностью «<Н>» <Н> рублей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика <Н> рубль  - сумму недополученного страхового возмещения, <Н> рублей - расходы по оплате  услуг оценщика.

               В настоящем судебном заседании  ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» -  не участвовал,  просит  рассмотреть дело  в  отсутствие своего представителя,   представил возражения на иск, исковые требования не признает, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила.  Третье лицо по настоящему  делу  <Х1> также в суд  не явился.

               Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица. 

              В судебном заседании  истец на иске настаивает, с  отзывом, предоставленным Обществом  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заявленные требования, не согласен.

               Представитель истца - <Х3>, просит иск удовлетворить в полном объеме, указал, что доводы ответчика - Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - являются необоснованными. Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, принятые по договору  обязательного страхования.

              Выслушав  истца, представителя истца,  исследовав материалы дела, материал проверки, составленный  ГИБДД  ОМВД России по городу  Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

               В судебном заседании установлено следующее:  <Д2> в <Н> минут  возле дома <№> по <А> города Ухта <А> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю <Н> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Воскресенскому В.В.,  были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя <Х1>, который,  управляя  автомобилем <№> государственный номер <№> регион, двигаясь задним ходом, совершил  наезд  на вышеуказанное транспортное средство. <Д4> между страхователем <Х4>  и  Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» заключен договор  обязательного страхования  транспортного средства, страхователю выдан   полис страхования  серии <Н> <№> (срок действия договора с  <Д4> по  <Д5>).  О страховом случае  истец в установленный законом срок  (<Д6>) сообщил  в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховым актом <№> от <Д7> Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило  истцу  страховое возмещение в размере <Н>  рубля <Н> копеек.  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился  к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» <№>  от  <Д8>  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н> государственный регистрационный знак <№> регион,   без учета процента  износа составляет  <Н> рублей  <Н> копеек, с учетом  процента износа заменяемых деталей - <Н> рублей  <Н> копеек.  При изложенных обстоятельствах,  страховая компания  не выполнила свои обязательства в полном объеме и не доплатило  истцу  <Н> рубль (<Н> рублей <Н> копеек - <Н> рубля <Н> копеек).   По утверждению истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени.

                    В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                   В соответствии  со  ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                 Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также специальным  законодательством о страховании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

                  Исходя  из  характера  Договора страхования, к  указанному договору подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1(с последующими изменениями), определяющие последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг (Разъяснение Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.- п.2).

                   В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию штраф  в  размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,   п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. 

              На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За  оказание  услуг оценщика по осмотру поврежденного  в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составление отчета <№> о рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, истцом  произведена оплата  <Н> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Д8>

                  Сумма штрафа составляет <Н> рублей <Н> копеек ( <Н> рубль  +  <Н> рублей  : 2).

                  Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н>  рубль <Н> копеек  (<Н> рубль  +  <Н> рублей  + <Н>  рублей <Н> копеек).

                На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта»  необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рубля  <Н> копеек.

                 Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Воскресенского В.В.  <Н>  рубль  - страховое  возмещение, <Н> рублей - расходы  по оплате  услуг оценщика,  <Н> рублей <Н> копеек - штраф,  а всего <Н>  ( <Н> ) рубль  <Н> копеек.

                 Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   в доход бюджета Муниципального образования городского округа государственную пошлину в размере <Н> (<Н>) рубля <Н> копеек.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения   решения в окончательной форме. 

          Мотивированный текст решения  изготовлен  04 марта 2013 года.

           Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                              С.М.  Меняйлова