Решение по делу № 22-236/2019 от 04.03.2019

Судья Габидуллин М.С.              Дело № 22-236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     20 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Иванова К.А.,

защитника – адвоката Иванова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова К.А. адвоката Афанасьева А.Г. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Иванов К.А., <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года
с возложением на осужденного Иванова К.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно приговору, 28 августа 2018 года Иванов К.А., находясь в квартире <...> И. по адресу : <адрес> решил похитить денежные средства с банковской карты И., для чего взял телефон И. и при помощи услуги «<...>» перевел 100 рублей со счета
И. на номер телефона <...> Ф., 4200 рублей на номер <...> А., похитив таким образом со счета банковской карты И. 4300 рублей.

В суде первой инстанции Иванов К.А. признал вину в полном объеме, показал, что перевел денежные средства с телефона И. на телефон <...> А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова К.А. адвокат Афанасьев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая, что
Иванов К.А. оговорил себя, признав вину и заявив о раскаянии, но суд положил признание Иванова К.А. в основание приговора суда, хотя защитник просил возобновить судебное следствие в связи с оговором. Защитник считает, что суд, не возобновив судебное следствие, существенно нарушил требование уголовно-процессуального закона, предоставляющего право на защиту, положения ст. 294 УПК РФ.

Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Иванова К.А. отменить.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Конакова Е.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, указывает, что защитником осужденного Иванова К.А. адвокатом Афанасьевым А.Г. какие-либо сведения о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не представлены, соответствующие заявления о необходимости предъявления их суду для исследования новых доказательств не поступали. Нарушений требований
ст. 294 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о наказании суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
Иванова К.А.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Наказание Иванову К.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и суровым не является.

При указанных обстоятельствах приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Иванова К.А. адвоката Афанасьева А.Г. - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов К.А. и защитник Иванов В.К. поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить его, назначив наказание в виде штрафа.

Иванов К.А. пояснил, что не совершал преступления, денежные средства И. перевел с его согласия в долг, который намеревался вернуть через 10 дней.

Прокурор Леонтьева А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина Иванова К.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшего И. в суде и на стадии расследования следует, что 28 августа 2018 года к нему домой зашел <...> Иванов К.А. и попросил телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Иванов К.А. вышел в коридор, а затем возвратил телефон и ушел, после чего И. проверил баланс банковской карты и обнаружил списание денег в сумме 4300 рублей. Он сделал в отделении «<...>» выписку по лицевому счету и обратился в полицию. Ущерб ему возмещен родственниками Иванова К.А.

Свидетель А. показал, что в августе 2018 года по просьбе Иванова К.А. обналичил перечисленные им 4200 рублей.

Свои показания потерпевший И. и свидетель А. подтвердили при проведении очных ставок с Ивановым К.А.

В явке с повинной от <дата> Иванов К.А. подтвердил факт хищения 4300 рублей с банковской карты И. (л.д.14).

Факт списания денежных средств с карты на телефонные счета Ф. и А. подтверждается сведениями, представленными сотовым оператором (л.д.50-51), а также выпиской по счету банковской карты (л.д.8).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и опровергают показания осужденного о том, что он не совершал преступления, получил деньги в долг и оговорил себя.

Оснований для оговора осужденного в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому доводы Иванова К.А. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Иванова К.А. судом верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так как данное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или по иным основаниям, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Иванова К.А. без реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности
Иванова К.А., влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, назначая Иванову К.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников и близких.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание
Иванову К.А. и при назначении наказания применены положения
ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства учтены при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Иванову К.А. наказание в виде условного лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к его смягчению или изменению вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от стороны защиты не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии
с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при написании приговора судом нарушены положения
ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако дословного приведения в приговоре содержания протоколов следственных действий УПК РФ не предусматривает, что соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которого следует, что перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Ивановым К.А.
от <дата>, на которой А. подтвердил, что
Иванов К.А. перевел на его телефонный счет денежные средства в сумме 4200 рублей, которые он обналичил и передал Иванову К.А., а также на протокол очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым Ивановым К.А. от <дата>, на которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что дал свой телефон Иванову К.А. позвонить, после чего обнаружил списание денежных средств (л.д. 135-138, 140-143). Однако в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре почти полный текст протоколов очных ставок с изложением вопросов и ответов.

Таким образом, дословное содержание протоколов очных ставок между свидетелем А. и обвиняемым Ивановым К.А. от
<дата>, между потерпевшим И. и обвиняемым Ивановым К.А. от <дата> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Возлагая на осужденного Иванова К.А. определенные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией, суд указал на уголовно-исполнительную инспекцию, что не соответствует положениям ст. 73 УК РФ в части указания контролирующего органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на существо обжалуемого приговора и может быть устранено путем уточнения его резолютивной части.

Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного.

С учетом вносимых изменений обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Иванова К.А. изменить:

- указать, что в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденный
Иванов К.А. обязан: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора дословное содержание протоколов очных ставок между свидетелем А. и обвиняемым Ивановым К.А. от <дата>, между потерпевшим И. и обвиняемым Ивановым К.А.
от <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афанасьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.А. Иванилова

Судьи:                                 Р.Ф. Полозова

                                    А.В. Решетов