Решение по делу № 33-6546/2016 от 28.09.2016

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-6546/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Асюнькина Д.Г., представляющего интересы Асюнькиной Н.Г., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» с Асюнькиной Н.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....

Отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» о взыскании с Асюнькиной Н.Г. задолженности по ОДН горячая вода и ОДН тепловая энергия на ГВС за период с 1 июня 2014 г. по 1 июля 2015 г. и с 1 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в суд с иском к Асюнькиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> за период с 1 июня 2014 г. по 30 ноября 2015 г., указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <Адрес обезличен> является Х. (Асюнькина) Н.Г.

С <Дата обезличена> Асюнькина Н.Г. зарегистрирована в указанной квартире одна.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с 1 июня 2014 г. по 30 ноября 2015 г. оплата за коммунальные услуги (теплоноситель ГВС, тепловая энергия на ГВС, ОДН тепловая энергия на ГВС, отопление, ОДН горячая вода), предоставленные по данному адресу, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «Тепловые сети Воркуты» требования, суд руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статьи 39, статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика неоплаченного долга перед истцом по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги произведен судом с учетом детализации задолженности, с исключением не подлежащих включению в расчет начислений по графе «общедомовые нужды», и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающим организациям, которой является ООО «Тепловые сети Воркуты», в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО УК «Ц.», а также ООО «Ж.», осуществлявшими управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> в период с 1 апреля 2013 г. по июль 2015 года и с 1 августа 2015 г. соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Наличия такого решения по делу не установлено. Вместе с тем с учетом фактического потребления ответчиком услуг ресурсоснабжающей организации по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившей услуги и не оплатившей их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом не была проверена законность заключения договора управления МКД между собственниками жилых помещений и управляющей организации ООО «Ж.», отклоняется коллегией, поскольку этот вопрос не был предметом судебного разбирательства, возникшего по поводу неисполнения Асюнькиной Н.Г. предоставленных истцом по квартире ответчика услуг, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату жилищно-коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные истцом.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными и иные доводы жалобы, сводящиеся к позиции стороны ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права для предъявления к потребителю требования об оплате услуг.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных ей истцом коммунальных услуг или для перерасчета платы, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в части присуждения истцу к возмещению за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, сделаны с учетом размера подлежащей уплате исходя из характера заявленных по делу требований и фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асюнькина Д.Г., представляющего интересы Асюнькиной Н.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: