Решение по делу № 2-580/2019 (2-5273/2018;) ~ М-4768/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-580/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришечкина Александра Федоровича в лице представителя по доверенности Акилова Евгения Игоревича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Тришечкин А.Ф. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 года по 23.04.2018 года (за недоплату по страховому возмещению) и за период с 09.03.2018 года 20.09.2018 года (за доплату по величине утраты товарной стоимости) в сумме 93 971 рубль 35 копеек, расходов на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.02.2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Истец по факту ДТП 09.02.2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 700 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а в дальнейшем к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 52 200 рублей, в выплате неустойки было отказано. 15.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины УТС. 29.03.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 410 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером УТС, истец самостоятельно произвел расчет УТС и 28.04.2018 года обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.08.2018 года исковые требования Тришечкина А.Ф. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 689 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на эксперта 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Истец полагает, что за период просрочки исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в сумме 93 971 рубль 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Акилов Е.И. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку.

Претензия истца о выплате неустойки страховщиком не исполнена, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ППВС №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░