Решение по делу № 2-1148/2016 ~ М-906/2016 от 06.04.2016

к делу №2-1148/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя ответчика Елкановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб Банк» к Антонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Антонову Михаилу Васильевичу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралсиб Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2012 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Антоновым М.В. был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на срок до 19.10.2017 года. Договором предусмотрена процентная ставка 17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 300000 рублей были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

За период пользования кредитом Антонов М.В. неоднократно допускала случаи нарушения своих обязательств, имея просроченные обязательные платежи.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 235755,96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 235755,96 рублей в том числе: по кредиту - 213477,26 рублей; по процентам – 17778,70 рублей; прочие неустойки - 4500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558,00 рублей.

Представитель ответчика Елканова Л.М. предъявила встречный иск, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <...> от 19.10.2012 года, заключенный между Антоновым М.В. и ОАО «УРАЛСИБ», с момента принятия судом решения о взыскании задолженности. Представитель ПАО «Уралсиб Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика Елканова Л.М. в судебном заседании пояснила, что Антонов М.В. действительно получила в банке кредит, однако, не отказывается его погашать, просит снизить размер неустойки с 4500 рублей до 500 рублей.

Встречное исковое требование поддержала в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя Елкановой Л.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка частично по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что <...> между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме 300000 рублей на срок до 19.10.2017 года. Договором предусмотрена процентная ставка 17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения, ли ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора, Антонову М.В. был выдан кредит в размере 300000 рублей, денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 19059321 от 19.10.2012 года (л.д.40).

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать у ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность Антонова М.В. на 05.06.2015 года перед Банком составила: по кредиту – 213477,26 тысяч; по процентам – 17778, 70 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или в соответствующей части.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности ответчик Антонова М.В. нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Расчет суммы задолженности состоит из суммы основного долга в размере 235755,96 рублей в том числе: по кредиту - 213477,26 рублей; по процентам – 17778,70 рублей; прочие неустойки - 4500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558,00 рублей.

При этом, размер начисленной неустойки в сумме 4500 руб., суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым снизить до 500 руб.

Также подлежит удовлетворению встречное исковое требование представителя ответчика Елкановой Л.М. в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ст. 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9929/04 от 09.11.2004 г.)

Таким образом, в связи с выставлением ПАО «Уралсиб Банк» Антонову М.В. окончательного расчета задолженности по кредитному договору и взысканием с ответчика указанной задолженности, обязательства сторон подлежат прекращению, и соответственно кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, судебные расходы.

Учитывая, что ПАО «Уралсиб Банк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина размере 5558,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонова М.В. в пользу банка и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231755 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░ - 213477 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ - 17778 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5558,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<...> ░░ 19.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ 19.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░