Решение по делу № 33-1617/2015 от 13.03.2015

Строка статотчета 57, госпошлина 00 руб.

Судья: Долгирева Т.С.         Дело № 33-1617         13 апреля 2015 года

Докладчик: Ефремов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 апреля 2015 года дело по частной жалобе Кириленко М.И. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2015 года), которым постановлено:

«Заявление Клюевой Н.В. удовлетворить.

Наложить арест на <адрес>, кадастровый номер: №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии АО и НАО регистрировать какие-либо сделки в отношении жилого помещения – <адрес>, кадастровый номер: №. ».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Клюева Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ответчика в рамках дела по ее иску к Кириленко М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кириленко М.И., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно наложил арест на единственное пригодное для постоянного проживания его и его семьи помещение в противоречие ст.446 ГПК РФ. Также полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в рамках ст. 139 ГПК РФ, этот вопрос может быть решен лишь в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста, на принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у Кириленко М.И. находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 176, 177).

По указанному адресу истец зарегистрирован и проживает.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение является для ответчика не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется

Доводы ответчика, содержащиеся в частной жалобе, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:

«В удовлетворении заявления Клюевой Н.В. о наложении ареста на <адрес>, кадастровый номер: №, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО и НАО регистрировать какие-либо сделки в отношении <адрес>, кадастровый номер: №, отказать».

Председательствующий:

Судьи: