Решение по делу № 2-97/2014 (2-4185/2013;) от 18.06.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым требованиям Титаренко Ю. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры, администрации <адрес> Санкт-Петербурга об устранении самовольной перепланировки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником спорно жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены: общестроительные, малярные, плиточные, столярные, чистовая отделка. Работы выполнялись самостоятельно, без получения разрешения, поскольку истец считал, что оформить перепланировку нужно после выполнения работ. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, однако, при обращении в администрацию <адрес> СПб истцу было указано на необходимость привести квартиру в первоначальное состояние.

От ответчика поступило исковое заявление об устранении самовольной перепланировки, в котором просит обязать Титаренко Ю.В. привести планировку <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>, в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что МВК <адрес> СПб, в связи с обращением Ноздрина-Плотницкого А.С. по факту самовольной перепланировки жилого помещения, проведено обследование <адрес>, <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. Собственником указанной квартиры, расположенной на 10-м этаже 14-ти этажного кирпичного многоквартирного дома, является Титаренко Ю. В., которая в МВК <адрес> не обращалась, заявление, проект и иные документы на согласование не представляла, администрацией района распоряжение об утверждении перепланировки в квартире не издавалось. Актом МВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: произведен демонтаж перегородок шкафа на кухне; демонтаж участков перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, комнатой и коридором и возведением перегородок с дверными блоками вновь с изменение конфигурации и площади помещений. ДД.ММ.ГГГГ МВК района вручила Титаренко Ю.В. предписание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести планировку квартиры в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома. Предписание получено Титаренко Ю.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры установлено, то работы по предписанию МВК не выполнены.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску <адрес> СПб к Титаренко Ю. В. об устранении самовольной перепланировки и гражданское дело № по иску Титаренко Ю. В. к администрации <адрес> СПб о сохранении перепланировки квартиры в одно производство №.

Истец Титаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст. 48 ГПК РФ. Её интересы по доверенности представлял Шипович В.А., которые в ходе судебного разбирательства исковые требования Титаренко Ю.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в требованиях администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Волкова К. А. в судебное заседание явилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях отказать.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, свое мнение, возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что истица Титаренко Ю.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.6).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложению 10 «Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № могут включать в себя следующие виды работ: Переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

В подтверждение исковых требований истцом был представлен проект перепланировки спорной квартиры, в котором указано, что он выполнен с соблюдением Строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Выполнение работ по указанному проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания (л.д.14-41).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца Титаренко Ю.В., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности; перепланировка не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания; в ходе перепланировки изменилась конфигурация помещений квартиры – увеличена площадь кухни на 2,0 кв.м. за счет разобранного шкафа и коридора, увеличена ширина коридора на 0,5 кв.м. за счет жилой комнаты. <адрес> после перепланировки уменьшилась на 1,3 кв.м., ширина 1/2 части комнаты уменьшилась на 0,55 м и составляет 2,45 м. При этом, естественное освещение и инсоляция жилой комнаты не изменились и приборы отопления не заменялись. Выполненная перепланировка квартиры привела к изменению конфигурации квартиры и к улучшению качества жилья. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.69-90).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства исковых требований сторон заключение эксперта, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальных правилах и нормах, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, о том, что возможно сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, что соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологическим норм, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: площадь коридора (пом. 1) в размере 4,1 кв.м., площадь кухни (пом. 3) в размере 9,7 кв.м., площадь комнаты (пом. 2) в размере 19,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись