Решение по делу № 2-1452/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    14 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Мальшаков С.В. в лице представителя по доверенности Колодняка С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62520,97 рублей, неустойку с --.--.----. на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы – 165,81 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado г/н № был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Б., управлявшей автомобилем Mitsubishi Minica госномер №, которая в нарушение п. 1.5 ПДД создала опасность для движения и совершила наезд на стоящий автомобиль Lexus GS 300 госномер №, который откатился и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Он обратил требование о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы были вручены сотруднику страховой компании. --.--.----. ответчику было направлено экспертное заключение № от --.--.----.. --.--.----. страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 28100 рублей. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., изготовленному ООО «Оценка-Авто», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 54520 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости 8000 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7000 рублей. --.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, за отправку претензии он оплатил 165 рублей 81 коп. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неисполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют 62520,97 руб. Просит также взыскать неустойку, начиная с --.--.----. (30 дней), в размере 1% от невыплаченной суммы.

В судебное заседание истец Мальшаков С.В. не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям, выдав на их имя нотариальной удостоверенную доверенность.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их, итого просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15119,44 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 13456,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы – 165,81 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

По существу иска пояснил, что --.--.----. в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado г/н № был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5 ПДД водителем Б., управлявшей автомобилем Mitsubishi Minica госномер №, которая создала опасность для движения и совершила наезд на стоящий автомобиль Lexus GS 300 госномер №, который откатился и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Истец обратил требование о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были переданы. Срок оплаты до --.--.----. (30 дней). --.--.----. страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 28100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно отчету № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа, составляет 54520,97 рублей, величина У№ руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43219,44 рублей, за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей. Величина УТС не рассчитывалась. Неисполненные обязательства ответчика составляют 15119,44 рублей, просит их взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 13456,27 рублей, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств за указанный период– 89 дней, страховой суммы, на которую подлежат уплате пени – 15119,44 рублей, размера неустойки – 1%. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, включающие в себя расходы по составлению искового заявления, по составление досудебной претензии, за консультирование, за подготовку документов для страховой компании, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы – 165,81 рублей, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы – 8000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 48, 49, 76, 77, 93), причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. в <****> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащего Мальшакову С.В., автомобиля Mitsubishi Minica госномер № под управлением водителя Б., автомобиля Lexus GS 300 госномер № (собственник С.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 5-7).

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 65).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившей требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности виновного водителя Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия с --.--.----. по --.--.----., гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 14).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, фаркопа, заднего датчика парктроника.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 13.07.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновного лица - ООО «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Доказательством уведомления ответчика о наступлении страхового случая является пакет документов, направленный посредством почтовой связи в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Кемерово и полученный страховщиком --.--.----. (л.д. 9-10).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел --.--.----. страховую выплату в размере 28100 рублей (л.д. 13). Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Оценка-Авто», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в до аварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет сумму 54520,97 рублей (л.д. 16-29).

Из акта осмотра автомобиля ООО «Оценка-Авто» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, накладка заднего бампера, датчик парковки, глушитель (л.д. 15). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

Согласно отчету № от --.--.----. ООО «Оценка-Авто» величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № на дату оценки составила 8000 рублей (л.д. 30-38).

В связи с тем, что истец не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была направлена в адрес ЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке претензия с приложением копии экспертного заключения № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, почтовым отправлением. Претензия была получена сотрудником филиала --.--.----. (л.д. 11).

Не получив ответа на данную претензию, истец --.--.----. обратился в суд с данным иском.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Оценка-Авто» от --.--.----. судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП --.--.----. составила 43219,44 рубля (л.д. 80-90).

Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, --.--.----. г. выпуска, на дату ДТП не рассчитывается, т.к. величина износа превышает 35%.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от --.--.----. Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», проведенной в рамках гражданского дела, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России --.--.----., вступившей в силу с --.--.----., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Л., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 43219,44 рублей.

          В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет, согласно заключению судебной экспертизы от --.--.----. на дату ДТП – 43219,44 рубля

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата --.--.----. в размере 28100 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 43219,44 – 28100,00 = 15119,44 рублей.

    Истец Мальшаков С.В. в лице представителя Колодняка С.Ю. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Страховой полис серии № с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии Б., был заключен --.--.----. сроком действия по --.--.----.. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежат обязательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление об убытке было направлено потерпевшим в ООО «Росгосстрах» --.--.----. (л.д. 9, 10).

Страховая выплата Мальшакову С.В. была произведена в сумме 28100 руб. --.--.----., в оставшемся размере не выплачена по настоящее время, т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам п. 21 ст. 12 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.----. Центром по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке была получена претензия истца, в которой он просил перечислить на указанный в претензии банковский счет страховую выплату, расходы за проведение оценки, неустойку за нарушение срока выплаты (л.д. 11).

Представитель истца Колодняк С.Ю. просил взыскать неустойку, исчисленную с даты истечения 30-дневного срока страховой выплаты, т.е. начиная с --.--.----. (заявление об убытках получено страховщиком --.--.----.) по --.--.----..

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку представитель истца просит взыскать неустойку, начиная со дня истечения 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет истца судом проверен, расчет количества дней просрочки верен.

С --.--.----. по --.--.----. (89 дней просрочки) размер неустойки составляет:

15119,44 руб. * 1% * 89 дн. / 100% = 13456 руб. 27 коп. Именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 2500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от взысканной решением суда суммы страховой выплаты: 15119,44 / 2 = 7559,72 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Оценка-Авто» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены копиями чека (л.д. 39-42), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за судебную техническую экспертизу, проведенную Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 8000 рублей, на основании которой впоследствии представителем истца уточнены исковые требования в части расчета недоплаченной части страховой выплаты, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец Мальшаков С.В. в лице    представителя Колодняка С.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые складываются из расходов по участию представителя в суде, по составлению искового заявления, составления досудебной претензии, за консультирования, подготовку документов для страховой компании, а также просил взыскать почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 165,81 рубля.

          В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д.43), распиской (л.д. 44). Данная сумма в 15000 рублей выплачена истцом представителю полностью, все услуги по договору представителем оказаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Мальшакова С.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Колодняк С.Ю. Представитель участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство, включая услуги по составлению искового заявления, составлению претензии, консультирование и подготовку документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему расходов в размере 165,81 рублей, понесенных в связи с отправкой страховщику почтой --.--.----. первоначального заявления на выплату страхового возмещения со всеми документами, т.к. рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения носит заявительный характер, такая обязанность возложена на истца в силу закона, поэтому не связана с обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1357 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальшакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Мальшакова С.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

    - страховую выплату в сумме 15119 рублей 44 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 13456 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на представителя в общем размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7559 рублей 72 коп.

Мальшакову С.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя,    – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1357 руб. 27 коп. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Судья                                                                                        Е.С. Шмакова