Решение по делу № 2-215/2017 (2-6856/2016;) ~ М-6902/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропинова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Гранит 12» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить взносы и передать сведения о страховом стаже,

УСТАНОВИЛ:

Кропинов А.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «НПК «Гранит 12» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 179653 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34823 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передаче в ГУ УПФ в г. Йошкар-Оле сведений о страховом стаже, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Кропинов А.П. был принят на работу в ООО «НПК «Гранит 12» на должность ведущего инженера-программиста. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием постоянного объема производств сотрудники на работу вызывались по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расчете с ним и направлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении. При получении трудовой книжки истцу было сообщено, что трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кропинов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кропинов С.П. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, изложил доводы согласно исковому заявлению и дополнению к нему.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НПК «Гранит 12» Бибков И.С. и адвокат Гаджиев Р.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ГУ УПФ по г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропиновым А.П. и ООО «НПК «Гранит 12» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего инженера-программиста.

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кропинов А.П. был принят на работу в ООО «НПК «Гранит 12» на должность ведущего инженера-программиста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кропиновым А.П. в адрес ООО «НПК «Гранит 12» было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести окончательный расчет в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Гранит 12» в адрес Кропинова А.П. была направлена трудовая книжка.

Истец Кропинов А.П., обращаясь в суд и действую в ходе судебного разбирательства через своего представителя Кропинова С.П., просит в судебном порядке признать свое увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сообщив, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату не получал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «НПК «Гранит 12», возражая против предъявленного иска, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был создан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Заработная плата Кропинову А.П. в спорный период была начислена и получена им лично под роспись. Кроме того, истцом пропущен срок давности при разрешении индивидуального трудового спора.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в подпункте а пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В материалы дела представлена копия заявления Кропинова А.П. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой оспаривается стороной истца.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

По смыслу действующего трудового законодательства работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Недопущение злоупотребления правом следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в рамках трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки и окончательного расчета в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили, что все работники ООО «НПК «Гранит 12», кроме руководителя и бухгалтера, в связи с финансовым кризисом и отсутствием заказов на предприятии были уволены по их собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем был уволен бухгалтер ФИО7, которая также пояснила, что в ООО «НПК «Гранит 12» ею наряду с бухгалтерией велась кадровая работа. ДД.ММ.ГГГГ всем увольняемым работникам, в том числе Кропинову А.П., был зачитаны приказы об увольнении и выданы на руки трудовые книжки. Все работники ООО «НПК «Гранит 12», включая Кропинова А.П., трудовые книжки передали на хранение ФИО7 в ООО «НПК «Гранит 12», рассчитывая на получение новых заказов по производству станков и возобновление работы предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года фактически производственная работа в ООО «НПК «Гранит 12» была приостановлена в связи с отсутствием заказов, однако работники могли использовать помещение ООО «НПК «Гранит 12» для своих личных целей. В частности, Кропинов А.П. в спорный период времени осуществлял ремонт своего транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11 работали вместе с Кропиновым А.П., вместе оформляли прекращение трудовых правоотношений с ООО «НПК «Гранит 12».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям по начислению заработной платы и ее выдаче с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кропинову А.П. начислялась и была им получена в установленные сроки заработная плата за спорный период. С ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы прекращена в связи с увольнением работников ООО «НПК «Гранит 12».

В ходе судебного разбирательства представителем Кропинова А.П. Кропиновым С.П. пояснено, что заработная плата в ООО «НПК «Гранит 12» в «неофициальной части» Кропинову А.П. выплачивалась регулярно вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 руб. без подтверждения письменными доказательствами.

На основании исследованных письменных доказательств, изучения пояснений сторон, показаний свидетелей, судом достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ установлено, что Кропинов А.П. был уволен по его собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и ему полностью произведен расчет заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ Кропинов А.П. не исполнял трудовых обязанностей в ООО «НПК «Гранит 12», не выполнял каких-либо работ, заработная плата всем уволенным работникам, включая Кропинова А.П., в связи с их увольнением работодателем соответственно не начислялось. При этом Кропинов А.П. фактически не мог исполнять трудовых обязанностей, поскольку деятельность организации была фактически прекращена, заказы по производству станков по плазменной резке металла не поступали.

Кропинов А.П. в качестве подтверждения своей работы в ООО «НПК «Гранит 12» с ДД.ММ.ГГГГ по день письменного обращения о выдаче трудовой книжки ссылается на акт выполненных работ между ОАО «ЛОРП» и ООО «НПК «Гранит 12» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о пользовании им корпоративной связью, оплачиваемой ответчиком, а также письмо ООО «Стройпласт» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по правилам статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства не подтверждают исполнение Кропиновым А.П. в ООО «НПК «Гранит 12» в спорный период трудовых обязанностей после его увольнения, а, напротив, подтверждают отсутствие факта выполнения какой-либо работы в ООО «НПК «Гранит 12» за весь более чем двухгодичный период. Тем самым трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, что не исключает привлечения Кропинова А.П. к разовой работе вне рамок трудовых правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кропинов А.П. был осведомлен о времени прекращения трудовых отношений с ООО «НПК «Гранит 12», поэтому имел возможность в ДД.ММ.ГГГГ года получить трудовую книжку у работодателя по месту исполнения трудовых обязанностей, однако этого добровольно не сделал.

Разрешая заявленные Кропиновым А.П. к ООО «НПК «Гранит 12» исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить взносы и передать сведения о страховом стаже, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «НПК «Гранит 12» не нарушены права и законные интересы Кропинова А.П., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Судом установлено, что увольнение Кропинова А.П. как и всех работников ООО «НПК «Гранит 12» было произведено ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года Кропинову А.П. был произведен полный расчет. За период с момента увольнения до момента письменного обращения к работодателю за трудовой книжкой Кропиновым А.П. трудовые функции не осуществлялись. Получение трудовой книжки только в ДД.ММ.ГГГГ году было связано не с противоправными действиями работодателя, создавшего надлежащие условия для реализации увольняемым работником своих трудовых прав, а было обусловлено недобросовестным поведением самого Кропинова А.П.

Поскольку нарушения трудовых прав Кропинова А.П. в ходе судебного разбирательства не установлено, его увольнение произведено работодателем законно ДД.ММ.ГГГГ, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, передаче в ГУ УПФ в г. Йошкар-Оле сведений о страховом стаже, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями части 1 статьи 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, а истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что увольнение Кропинова А.П. было произведено ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году Кропинов А.П. знал или должен был знать о нарушении своего права, если считал, что такое нарушение имеет место быть при его увольнении наряду с другими работниками ООО «НПК «Гранит 12». Именно в этот период времени в ДД.ММ.ГГГГ года при несогласии с работодателем Кропинов А.П. мог обратиться за разъяснениями в ООО «НПК «Гранит 12», а в последующем в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска стороной истца заявлено не было.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения всех заявленных Кропиновым А.П. к ООО «НПК «Гранит 12» исковых требований не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропинова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Гранит 12» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.