Решение по делу № 2-391/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», указывая, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением двух договоров оказания транспортных услуг - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, являясь подрядчиком, свои обязательства по указанным сделкам исполнил в полном объеме и в надлежащем качестве. Ответчик, будучи заказчиком, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг. С учетом состоявшихся по делу уточнений, истец в порядке судебной защиты нарушенных прав просит обязать ответчика провести сверку взаимных расчетов, взыскать в его пользу: в счет задолженности по оплате за оказанные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги 26 910 рублей, в счет задолженности по оплате за оказанные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги 106 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 11 464, 79 рублей. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг юриста по подготовке процессуально значимых документов.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на заявленном иске настаивает.

Представитель ответчика – действующая на основании доверенности ФИО2, полагала иск ФИО1 подлежащим отклонению. В обоснование занятой позиции привела доводы о том, что факт оказания тех услуг, за взысканием задолженности по оплате которых истец обратился в суд, не был подтвержден ни заказчику, ни суду.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные в обоснование доказательства, суд частично удовлетворяет иск ФИО1

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Из содержания заявленных сторонами доводов, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги ответчику по его заявкам, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги по тарифам, согласованным в Приложении № к договору. В п. 2.3. анализируемого Договора стороны определили, что заявки от имени Заказчика подаются уполномоченными доверенностью, либо приказом ООО «Караван» лицами. Согласно п. 2.6., 3.1.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по итогам каждого месяца предоставлять заказчику путевые листы. Подписание двустороннего акта оказанных услуг осуществляется на основании данных реестра и путевых листов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за оказанные услуги производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.7). В Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали расчет стоимости транспортных услуг, оказываемых с использованием транспортного средства ВАЗ 2123 – в размере 250 рублей за 1 маш/час.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги ответчику по его заявкам, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги по факту выполненных работ и по тарифам, согласованным в Приложении № к договору. В п. 2.3. анализируемого Договора стороны определили, что заявки от имени Заказчика подаются устно и письменно уполномоченными ООО «Караван» представителями. Согласно п. 2.6., 3.1.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по итогам каждого месяца предоставлять заказчику путевые листы. Подписание двустороннего акта оказанных услуг осуществляется на основании данных реестра и путевых листов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за оказанные услуги производится в срок от 30 до 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.7). В Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали расчет стоимости транспортных услуг, оказываемых с использованием транспортного средства – легкового автомобиля повышенной проходимости 4х4 (ВАЗ 2123, ВАЗ 21214, ВАЗ 2131 или аналог) – в размере 250 рублей за 1 маш/час.

Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истец, заявляет, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг в декабре 2014 г. на сумму 26910 рублей, в январе 2015 г. на сумму 37 500 рублей, в марте 2015 г. на сумму 52 500 рублей, в апреле на сумму 55 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей) и 11 045 рублей. В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представил суду:

- подписанный только истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которого истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по маршруту Самара-Казань-Альметьевск-Ульяновск и обратно общей протяженностью 2044 км., на общую сумму 32410 рублей из расчета 15, 86 руб. за 1 км.;

- подписанный истцом и руководителем ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных транспортных услугах за январь 2015 г. на сумму 37 500 рублей из расчета 150 маш/час (л.д. 16);

- подписанный только истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных транспортных услугах за март 2015 г. на сумму 52 500 рублей из расчета 210 маш/час (л.д. 17);

- подписанный только истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных транспортных услугах за апрель 2015 г. на сумму 55 000 рублей из расчета 220 маш/час (л.д. 18);

- подписанный только истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которого истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по маршруту Самара-Казань и обратно общей протяженностью 750 км., на общую сумму 11 045 рублей из расчета 14, 73 руб. за 1 км.;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 47 500 рублей за оказание транспортных услуг за февраль 2015 г. (л.д. 22);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 47 500 рублей за оказание транспортных услуг за февраль 2015 г. (л.д. 23);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 25 000 рублей за оказание транспортных услуг за март 2015 г. (л.д. 24);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 25 000 рублей за оказание транспортных услуг за апрель 2015 г. (л.д. 24);

- составленные и подписанные только истцом акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Караван» за 2014 г. (оборот л.д. 68) и 2015 г. (л.д. 69);

Сторона ответчика, в порядке возражений на исковые требования заявляет, что заявок на предоставление транспортных услуг в объемах, указанных в представленных истцом актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» ИП ФИО1 не направляло, путевые листы Заказчику Исполнителем за указанные периоды не представлялись, приведенный в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости оказанных услуг стороны не согласовывали. Кроме того, представителями ответчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что:

- указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги фактически доверителю истцом не оказывались, заявки на их оказание не направлялись;

- указанные в подписанном сторонами акте № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги за январь 2015 г. на сумму 37 500 рублей фактически оказаны и оплачены в два приема - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в марте 2015 г. истцом ответчику были фактически оказаны по заявкам транспортные услуги на сумму 25 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- в апреле 2015 г. истцом ответчику были фактически оказаны по заявкам транспортные услуги на сумму 25 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе его непосредственного рассмотрения по существу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о взыскании задолженности по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств состоятельности заявленных в иске доводов о фактическом оказании транспортных услуг в декабре 2014 г., марте и апреле 2015 г. в объемах, обозначенных в представленных односторонних актах, суду стороной истца не представлено. Равно как и не представлено суду доказательств, подтверждающих факты направления заказчиком исполнителю заявок на указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, факты направления исполнителем заказчику соответствующих реестра и путевых листов. Не подтверждение истцом обозначенных фактов надлежащими средствами доказывания предопределяет выводы суда об отсутствии оснований полагать (п. 3 ст. 328 ГК РФ), что на стороне ООО «Караван» возникли встречные денежные обязательства в заявленных суммах.

Заявленные истцом доводы о том, что исполнительная документация по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в филиале ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре» суд отвергает. Из содержания представленных суду договоров следует, что их исполнение должно было сопровождаться фиксацией фактов направления заявок и оказания услуг в документах, исходящих и хранящихся исключительно у сторон. Ни ПАО «Газпром», ни его структурные подразделения участникам спорных правоотношений не являются. То обстоятельство, что оказываемые ИП ФИО1 ООО «Караван» транспортные услуги фактически потреблялись другой организацией, иной оценки установленных обстоятельств, равно как и изъятий из общего правила, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, не влечет.

В отношении акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг за январь 2015 г. на сумму 37 500 рублей, суд соглашается с заявленными истцом доводами, что его подписание уполномоченным представителем ответчика повлекло за собой возникновение на стороне ООО «Караван» обязанности оплатить соответствующие услуги. Вместе с тем, из представленных суду сторонами доказательств установлено, что, хотя и с просрочкой, но соответствующие обязательства ответчиком исполнены. Свои выводы суд основывает на представленном ответчиком платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), подтверждающем перечисление в указанную дату со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 30 000 рублей за оказание транспортных услуг за январь 2015 г., платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подтверждающем перечисление в указанную дату со счета ООО «Караван» на счет истца денежной суммы в размере 47 500 рублей за оказание транспортных услуг за февраль 2015 г., и уточнении платежа (л.д. 49). Оснований сомневаться в доводах ответчика, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ изначально было ошибочно указано назначение платежа – за февраль 2015 г., и что часть перечисления, а именно – 7500 рублей, были произведены в счет погашения задолженности за транспортные услуги, оказанные в январе 2015 г., у суда не имеется. Из содержания представленного истцом акта сверки, подготовленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что за февраль 2015 г. истцом ответчику к оплате были предъявлены транспортные услуги на сумму 47 500 рублей. Этой же стороной суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), каждое на сумму 47 500 рублей с указанием в каждом в качестве назначения платежа – за оказание автотранспортных услуг за февраль 2015 г. С учетом содержания представленных платежных поручений и подготовленного истцом акта сверки, суд признает в качестве состоятельных доводы истца о том, что часть суммы (7500 рублей) в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2015 г., о чем и было подготовлено уточнение платежа (л.д. 49).

Руководствуясь изложенной оценкой совокупности представленных сторонами доказательств суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести сверку взаимных расчетов, о взыскании с ООО «Караван» в его пользу в счет задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 26 910 рублей, в счет задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 106 045 рублей.

Вместе с тем, установленные обстоятельства развития взаимоотношений сторон приводят суд к выводам о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Караван» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. указанная норма предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя установленные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), суд приходит к выводам, что ООО «Караван» в связи с допущенной просрочкой в исполнении собственных денежных обязательств, обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды просрочки и в следующем размере:

- по услугам, оказанным в январе 2015 г. Обязанность ответчика по уплате денежной суммы в размере 37 500 рублей, исходя из даты подписания сторонами акта – ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.7 Договора подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (спустя 60 дней со дня подписания акта). Фактически исполнена в два приема – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7500 рублей. Расчет процентов: 37500*8,25%/360*13 (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 111, 72 рубля; 7500*8,25%/360*23 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39, 53 рубля; 111,72 + 39, 53 = 151, 25 руб.;

- по услугам, оказанным в марте 2015 г. Признанная ответчиком обязанность по оплате оказанных в марте 2015 г. услуг в размере 25 000 рублей исходя из системного толкования п.п. 2.6, 2.7 Договора подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнена - ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов:

Сумма долга	Период просрочки	Количество дней	Средняя ставка банковского процента	Размер процентов
25 000	05.06.-14.06.	10	11,15%	77, 43 руб.
25 000	15.06.-14.07.	30	11,16%	232, 50 руб.
25 000	15.07.-16.08.	33	10,14%	232, 37 руб.
25 000	17.08.-14.09.	29	10,12%	203, 80 руб.
25 000	15.09-14.10.	30	9,59%	199, 79 руб.
25 000	15.10	1	9,24%	6, 42 руб.
Итого:	952, 31 руб.

- по услугам, оказанным в апреле 2015 г. Признанная ответчиком обязанность по оплате оказанных в апреле 2015 г. услуг в размере 25 000 рублей исходя из системного толкования п.п. 2.6, 2.7 Договора подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнена - ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов:

Сумма долга	Период просрочки	Количество дней	Средняя ставка банковского процента	Размер процентов
25 000	04.07.-14.07.	11	11,16%	85, 25 руб.
25 000	15.07.-16.08.	33	10,14%	232, 37 руб.
25 000	17.08.-14.09.	29	10,12%	203, 80 руб.
25 000	15.09-14.10.	30	9,59%	199, 79 руб.
25 000	15.10.–16.11.	33	9,24%	211, 75 руб.
25 000	17.11.-14.12.	28	9, 15%	177, 92 руб.
25 000	15.12.-29.12.	15	7, 07%	73, 64 руб.
Итого:	1184, 52 руб.

Руководствуясь установленными обстоятельствами развития финансовых взаимоотношений сторон, положениями ст. 395 ГК РФ, приведенными расчетами, суд взыскивает с ООО «Караван» в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 288 рублей 08 копеек (151, 25 + 952, 31 + 1184, 52).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, исходя из результатов рассмотрения дела, суд усматривает основания к удовлетворению ходатайства стороны истца о компенсации за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – частично, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - на сумму 400 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, результатами рассмотрения дела, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по подготовке процессуально значимых документов 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему оказанной представителем правовой помощи и результатам рассмотрения дела. Факт несения истцом расходов на оплату соответствующих услуг, оказанных ООО «Формула права» подтвержден суду представленным платежными документами (л.д. 39, 71).

Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ООО «Караван» в пользу истца 2400 рублей (400+2000).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2288 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 2400 рублей, всего 4688 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: