Решение по делу № 2-4351/2015 от 09.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4351/15 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ивченко С.И., Могилеву К.Н., Исмаиловой Е.З., 3-е лицо ООО «Маркет Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.01.2013 между Банком ВТБ 24 и Ивченко С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 508999,74 рублей,со взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовыхсроком по 25.05.2015. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС, год изготовления 2006, (VIN№, номер двигателя №, ПТС №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от 24.01.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС год изготовления 2006, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №

В соответствиис договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворитьсвои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 23787,57 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на 30.09.2013 составляет 547319,34 руб., что составляет: 461845,98 руб. остаток ссудной задолженности; 42896,04 руб. задолженность по процентам; 15745,99 руб. задолженность по пени; 26831,33 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 508999,74 руб.: из которых461845,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 42896,04 руб. - задолженность по процентам, 1574,59 руб. - задолженность по пени; 2683,13 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 508999,74 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 8290 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС марки ТС, год изготовления 2006, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 514 000 рублей, с учетом заключения об оценке транспортного средства ООО «Золотая цифра» № от 31.03.2014.

В дальнейшем, в связи с тем, что новым собственником транспортного средства марки ТС год изготовления 2006, (VIN) №, номер №, ПТС №, по данным ГИБДД является Могилев К.Н., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Могилев К.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем, в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, представитель банка по доверенности Беспалова Л.В. уточнила исковые требования. Поскольку согласно ответу ГИБДД, залоговое №, год изготовления 2006 принадлежит Исмаиловой Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила суд привлечь в качестве соответчика Исмаилову Е.З.

Представитель истца Гревцова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ивченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик Исмаилова Е.З. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялось в ее адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику Исмаиловой Е.З. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>А, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Исмаиловой Е.З. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 08.07.2015(л.д.142).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>А ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 14.09.2015, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.01.2013 между Банком ВТБ 24 и Ивченко С.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 508999,74 рублей,со взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовыхсроком по 25.05.2015. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС год изготовления 2006, (VIN№, номер двигателя №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от 24.01.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС, год изготовления 2006, (VIN№, номер двигателя №, ПТС №

В соответствиис договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворитьсвои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 23787,57 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на 30.09.2013 составляет 547319,34 руб., что составляет: 461845,98 руб. остаток ссудной задолженности; 42896,04 руб. задолженность по процентам; 15745,99 руб. задолженность по пени; 26831,33 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 508999,74 руб.: из которых461845,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 42896,04 руб. - задолженность по процентам, 1574,59 руб. - задолженность по пени; 2683,13 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Исмаиловой Е.З.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Ивченко С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8290 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивченко С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 461845,98 рублей - остаток ссудной задолженности; 42896,04 рублей - задолженность по процентам, 1574,59 рублей - задолженность по пени; 2683,13 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8290 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС ТС, год изготовления 2006, №, номер двигателя № ПТС №, принадлежащее Исмаиловой Е.З. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 514 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2015 года.

СУДЬЯ