Решение по делу № 33-3409/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-3409/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина И.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никитина И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.08.2012 с Никитина И.А. в пользу Боброва Ю.П. взысканы денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Ходатайство Никитина И.А. об отмене обеспечительных мер и о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.175-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2012 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина И.А. без удовлетворения (т.1 л.д.205-215).

03.12.2012 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Никитина А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2012 на 6 месяцев (т.1 л.д.229).

В дальнейшем Никитин И.А. представил дополнительное заявление в котором просил отменить обеспечение иска и снять арест с жилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.235).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявлений Никитина И.А. об отсрочки исполнения решения суда, отмене обеспечения иска отказано (т.1 л.д.251).

Не согласившись с указанным определением, Никитин И.А.. подал частную жалобу с требованием отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.01.2013. В жалобе указал на допущенные судом нарушения при вынесении определении о наложении ареста на дом – заявление о наложении ареста на имущество не было сдано в канцелярию, отсутствовали доказательства существования дома, судебное заседание не проводилось, копия определения не была направлена ответчику. Судом не было учтено, что им были заявлены материальные требования - снять арест со своего жилого дома, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. При этом, суд рассмотрел вопрос, который им не ставился – отмена мер по обеспечению иска (т.2 л.д.13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.07.2011 приняты меры по обеспечению иска Боброва Ю.П. к Никитину И.А. и наложен арест на принадлежащий Никитину И.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-15).

13.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности Никитина И.А. на жилой дом со встроенным магазином, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.238).

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина И.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение Выборгского суда Ленинградской области от 21.08.2012 на момент рассмотрения заявления Никитина И.А. не исполнено, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в его заявлении содержалось требование не об отмене мер по обеспечению иска, а о снятии ареста с жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку определение Выборгского городского суда от 06.07.2011 Никитиным И.А. не обжаловалось, то оснований для снятия ареста с жилого дома, кроме как в порядке установленном ст.144 ГПК РФ не имеется.

При этом, заявляя о снятии ареста с жилого дома, Никитин И.А. в обоснование своих требований ссылался именно на ст.144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о возможных нарушениях судом норм процессуального права, при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, при том, что указанное определение Никитиным И.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.01.2013.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Доводы подателя частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8