Решение по делу № 11-257/2013 от 05.11.2013

Апелляционное дело № 11-257-2013

Мировой судья судебного участка №1

Калининского района г.Чебоксары Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием истца Николаева Ю.А., представителя ответчика Алексеева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ООО №» о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что из-за обрыва проводов воздушной линии электропередачи, обслуживаемой ответчиком, № года вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника, находившаяся в его жилом доме <адрес> работники ответчика объясняли случившееся падением ветки дерева, однако данное обстоятельство не имело места; расходы на ремонт бытовой техники составили №

Указав на положения законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков исполнения его требования о возмещении убытков за период с № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от № постановлено: взыскать с ООО №» в пользу Николаева Ю.А. сумму причиненных убытков в размере № неустойку за период с № в размере № компенсацию морального вреда в размере № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.А. к ООО «№ о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере №

На решение мирового судьи ответчик - ООО «№» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать по тем основаниям, что к отношениям сторон неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик по отношению к истцу не выполнял работ и не оказывал услуг; истец не доказал наличия причинно-следственной связи между обрывом провода и выходом из строя бытовой техники, не доказал факта принадлежности ему бытовой техники и отнесения отремонтированных деталей к бытовой технике.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец исковые требования поддержал и просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, считая подтвержденным факт наличия взаимосвязи между обрывом проводов воздушной линии электропередачи и выходом из строя бытовой техники.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО №» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с согласия сторон, нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следует отметить также, что мировым судьей в решении не приведены доводы ответчика и не дана оценка доводам ответчика, тогда как в соответствии с частью 2 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащей надежности состояния линий электропередачи, тогда как соответствующая обязанность возложена на ответчика положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229, в соответствии с которыми организации, эксплуатирующие электрические сети, должны производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, проверку состояния трассы, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года, и другие работы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел услуги, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. В соответствии с пунктом 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду изложенного необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему убытков действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика и размер причиненных убытков.

Однако истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между обрывом линейного провода, перепадом напряжения в линии электропередач, и причинением убытков, при том, что ответчик заявлял соответствующие доводы. При этом истец пояснил, что бытовая техника к настоящему времени отремонтирована и тем самым лишил ответчика возможности проверить наличие указанной причинно-следственной связи.

Сами по себе товарные чеки и квитанции об оплате ремонта не могут являться подтверждением указанным обстоятельствам. Немотивированные пометки в квитанциях о ремонте «из-за перепада напряжения в сети» и «скачков напряжения» не имеют доказательственного значения для дела. Сам истец ссылается на свои познания в области электротехники, что не может быть принято судом во внимание ввиду заинтересованности истца в благоприятном для него результате дела.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные с основным требованием, также и требования истца о возмещении неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от № отменить и вынести по делу новое решение:

в иске Николаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.