Решение по делу № 2-9668/2017 ~ М-9460/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-9668/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием:

представителя истца – Егорова Р.П.,

представителя ответчика – Орлова И.Ю.,

третьего лица – Размыслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 ноября 2017 года дело по иску Лейзера В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2396,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000руб., расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 945 руб., неустойки в размере 26326,37 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 945 руб., неустойку в размере 26326,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 2396,84 руб. не поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в том числе и по досудебной претензии. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Размыслов С.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 в г. Сыктывкаре по ул. ... с участием автомобилей ... под управлением ... С.В. и ... под управлением Лейзер В.А., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ... С.В.

Истец 15.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.06.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 12800 руб.

Истец обратился к ИП ... Р.П. для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 1053/17 от 12.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 24696,84 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

При этом в случае оформления ДТП в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

13.07.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

19.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

С учётом уточнений иска истца данный размер возмещения устроил и дальнейшие претензии по выплате страхового возмещения у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере 18000 руб. С учётом правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также в состав убытков входят расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб. и расходы по оплате услуг станции технического обслуживания - 945 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, недополученная страховая выплата составила 5945 руб. (5000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара + 945 руб. расходы по оплате услуг станции технического обслуживания)

С ответчика подлежит взысканию недополученная страховая выплата и расходы на эксперта указанные выше.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями по несвоевременной выплате страхового возмещения страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 12800 руб. произведена 19.06.2017. Доплата стоимости восстановительного ремонта произведена 19.07.2017.

Истец просит взыскать неустойку по 19.10.2017.

Истец обратился за страховым возмещением 15.06.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.07.2017. Соответственно, с 06.07.2017 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с 26.06.2017 по 19.10.2017 на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., и с 12.07.2017 по 19.10.2017 на сумму расходов по оплате услуг эксперта 18000 руб. Суд считает необходимым руководствоваться периодом начисления неустойки с 06.07.2017 по 19.10.2017.

За период с 06.07.2017 по 19.07.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 9500 руб. (недополученная при первоначальной выплате стоимость восстановительного ремонта). Итого неустойка – 1300 руб. (9500 х 1 % х 14 дней).

За период с 06.07.2017 по 19.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 18000 руб. (расходы на проведение экспертизы). Итого неустойка – 19080 руб. (18000 х 1 % х 106).

За период с 20.07.2017 по 19.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 5945 руб. (5000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара + 945 руб. расходы по оплате услуг станции технического обслуживания). Итого неустойка – 5409,95 руб. (5945 х 1 % х 91).

Всего неустойка составила 25789,95 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца, однако предпринявшего меры по частичной выплате страхового возмещения и меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1368,35 руб. (1068,35 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лейзера В.А. недополученную страховую выплату в размере 5495 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1368,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов