Решение по делу № 33-1683/2017 от 17.01.2017

Судья Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-1683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей: Сказочкина В.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова А.М. – Стойкова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу Власова А.М. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой
автомобиля на момент вынесения определения в размере 615 680 руб., неустойку в
размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 815 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 10 356 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Власова А.М. – Стойкова А.А., представителя ЗАО «Диверс Моторс Самара» - Бабаева М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о взыскании убытков, указав, что вступившим в силу апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2016г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2011г., заключенный между ЗАО «Диверс Моторс Самара» и Власовым А.М., в пользу последнего с ответчика взысканы стоимость автомобиля 2 505 820 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего спора. При заключении договора купли-продажи договорная цена на автомобиль <данные изъяты> вместе с опциями (приложение № 1 к договору) составила 2 505 820 руб. Приложением № 1 к договору стороны определили комплектацию автомобиля, включающую: продольные дуги на крыше (релинг), светлые; лобовое стекло с электроподогревом; противоугонную сигнализацию; розетку 230 В в центральной консоли сзади; дизайн-пакет Chrome & Style; стояночный отопитель/вентилятор; 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета, кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный; зимний пакет; биксеноновые фары со статичным светом и светодиодными фарами дневного света. Согласно размещенному на интернет-сайте ответчика <данные изъяты> конфигуратору стоимость базовой комплектации автомобиля истца составила 2 276 900 руб., а опции: продольные дуги на крыше (релинг), светлые - 11 850 руб.; лобовое стекло с электроподогревом - 15 560 руб.; противоугонная сигнализация - 13 910 руб.; розетка 230 В в центральной консоли сзади - 4 120 руб.; дизайн-пакет Chrome & Style - 38 320 руб.; стояночный отопитель/вентилятор - 35 960 руб.; 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета - 10 000 руб.; кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный - 34 200 руб.; биксеноновые фары со статичным светом и светодиодными фарами дневного света - 65 000 руб. На дату вынесения апелляционного определения стоимость аналогичного автомобиля в салоне ответчика составляла 3 326 550 руб., в том числе базовая модель 3 020 000 руб.; опции: продольные дуги на крыше (релинг), светлые - 16 000 руб. (+4 150 руб. к цене от 25.08.2011); лобовое стекло с электроподогревом - 21 000 руб. (+5 440 руб.); противоугонная сигнализация - 18 500 руб. (+4590 руб.); розетка 230 В в центральной консоли сзади - 5 550 руб. (+1 430 руб.); дизайн-пакет Chrome & Style - 70 000 руб. (+31 680 руб.); стояночный отопитель/вентилятор - 51 000 руб. (+15 040 руб.); 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета - 13 500 руб. (+3 500 руб.); кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный - 46 000 руб. (+11 800 руб.); биксеноновые фары со статичным светом и светодиодными фарами дневного света - 56 000 руб. ( 9 000 руб.). Таким образом, произошло удорожание автомобиля на 820 730 руб. (743 100 руб. база и 77 630 руб. опции). Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ответчика, которые актуальны и на 18.01.2016г. 30.09.2016г. ответчику была вручена претензия с требованием выплаты разницы
между рыночной стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору. Однако ответчиком данная претензия не удовлетворена.

По указанным основаниям, после уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения апелляционного определения - 737 180 руб., неустойку - 339102 руб. 80 коп., штраф - 368590 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Власова А.М. – Стойков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой     просит решение суда изменить в части размера взысканной разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой этого автомобиля на момент вынесения апелляционного определения, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную разницу в размере 737 180 рублей. Указывает, что судом при постановлении решения необоснованно взята за основу справка ответчика о стоимости автомобиля и отвергнут представленный истцом расчет и скриншот.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную сумму. Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.08.2011 г. истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 2 505 820 рублей, на который установлена гарантия на 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако в пределах гарантийного срока и после его истечения на автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2015г. в удовлетворении исковых требований Власова А.М. к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2016г. установлено наличие существенных недостатков на автомобиле истца, решение суда от 11.03.2015г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Власова А.М. к ЗАО «Диверс Моторс Самара» удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2011г. №, заключенный между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2 505 820 рублей, штраф, моральный вред и судебные расходы, а всего 3 823 259,10 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом такого решения.

При определении стоимости автомобиля истца по состоянию на 18.01.2016г. и 02.11.2016г. суд обоснованно принял во внимание справку, представленную ЗАО «Диверс Моторс Самара», согласно которой стоимость данного автомобиля составляет 3 121 500 рублей. Оснований не доверять данной справке у суда не имелось.

В связи с чем, на основании требований ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу Власова А.М. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения определения в размере 615 680 рублей.

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2016г. по 25.11.2016г. с применением норм ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу Власова А.М. штраф в размере 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения необоснованно взята за основу справка ответчика о стоимости автомобиля и отвергнут представленный истцом расчет и скриншот, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в справках о стоимости аналогичного автомобиля, заверенных печатью ЗАО «Диверс Моторс Самара» и подписью генерального директора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.М. – Стойкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: