Решение по делу № 2-849/2017 ~ М-142/2017 от 20.01.2017

Дело № 2- 849/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика Новоселовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Корепанов Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - ФГУП «Учхоз «Липовая гора») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр землеустройства» и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Центр землеустройства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФГУП «Учхоз «Липовая гора» (истцу) услуги по охране объектов сельскохозяйственного производства. Юридически действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не перезаключался, однако фактически услуги по охране объектов сельскохозяйственного производства ООО «Центр землеустройства» продолжали оказываться. Акты выполненных работ между ООО «Центр землеустройства» и ответчиком подписаны до ДД.ММ.ГГГГ. Далее руководством ответчика принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора по охране объектов сельскохозяйственного производства с ООО «Центр землеустройства», с каким-либо другим лицом договор на охрану объектов с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен не был. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-16325/2015 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, арбитражным управляющим назначен Силин ФИО9. Между ним (истцом) и охранной фирмой «Юнигард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Юнигард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по охране объектов сельскохозяйственного производства ФГУП «Учхоз «Липовая гора». Услуги по охране объектов сельскохозяйственного производства ответчика оплачены за указанный период Корепановым Д.Н. Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена информации о необходимости оплатить указанные услуги, однако ответчик в ответе письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что услуги фактически приняты, но основания к оплате отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд. Сумма задолженности по состоянию на день подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Корепанов Д.Н. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Новоселова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Корепанова Д.Н. признала в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не согласна, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате обеспечения истцом Корепановым Д.Н. охраны объектов ФГУП «Учхоз «Липовая гора» и несения в связи с этим расходов в размере <данные изъяты>, приведенное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим следует считать установленным, изложенный в исковом заявлении Корепановым Д.Н. факт заключения договора на охрану объектов ответчика, его условия, обстоятельства формирования задолженности – неосновательного обогащения, а также её расчет.

Доказательств со стороны ответчика, подтверждающих то обстоятельство, что Корепанов Д.Н., требующий возврата денежных средств, уплаченных за охрану объектов ФГУП «Учхоз «Липовая гора», знал об отсутствии обязательства либо произвел оплату за охрану объектов в целях благотворительности, суду не представлено, поэтому заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требование Корепанова Д.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом по договору на оказание охранных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО Частное охранное предприятие «Юниград», произведена оплата за охрану объектов, расположенных по адресу: молочно-товарная ферма в д. <адрес>, молочно-товарная ферма в д. <адрес>, автогараж в <адрес>, семякомплекс в л. <адрес>, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Учхоз «Липовая гора», ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента осуществления истцом оплаты по договору на оказание охранных услуг с учетом действующих в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России по Приволжскому федеральному округу, и ключевой ставкой банка России составляющих: с 15.04.2016 года – 7,76 % годовых; с 19.05.2016 года – 7,53 % годовых; с 16.06.2016 года – 7,82 % годовых; с 15.07.2016 года – 7,1% годовых; с 01.08.2016 года – 10,5 % годовых; с 19.09.2016 года – 10 % годовых.

В соответствии с изложенным, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) следующим образом:

1) <данные изъяты> х 7,76 % : 360 х 7 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

2) <данные изъяты> х 7,53 % : 360 х 15 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

3) <данные изъяты> х 7,53 % : 360 х 13 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

4) <данные изъяты> х 7,82 % : 360 х 25 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

5) <данные изъяты> х 7,82 % : 360 х 4 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

6) <данные изъяты> х 7,1 % : 360 х 17 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

7) <данные изъяты> х 10,5 % : 360 х 4 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

8) <данные изъяты> х 10,5 % : 360 х 34 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

9) <данные изъяты> х 10,5 % : 360 х 11 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

9) <данные изъяты> х 10 % : 360 х 183 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик просит по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, длительность неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата истцу, размер процентов (<данные изъяты>), а также компенсационную природу процентов, суд правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку заявленный истцом размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма процентов не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 10 % годовых.

    Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате выполненных услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Корепанова Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корепанова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова в пользу Корепанова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова