Решение по делу № 2-5281/2017 от 24.04.2017

КОПИЯ

№ 2-5281/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мингазова А.А.,

с участием представителя ответчика Вакифова Р.М.,

третьего лица Шумихиной С.В. и ее представителя Ложкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппов М.Е. и Филиппова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Филиппов М.Е. и Филиппова М.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26 марта 2012 года между сторонами заключён кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 220 000 рублей на срок по 26 марта 2022 года с уплатой 10,00 % годовых для приобретения в собственность квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., которая в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору передана в залог (ипотеку) истцу. В нарушение условий кредитного договора ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 739 156 рублей 03 копеек, в том числе основной долг – 1 563 396 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 19 309 рублей 28 копеек, неустойка – 156 450 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 рублей 78 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена в полном объеме за счет реализованного имущества в виде заложенной квартиры № ..., расположенной в .... Данная квартира реализована на основании заочного решения суда по настоящему делу от 12 декабря 2016 года. Собственниками квартиры в настоящее время являются третьи лица, которые приобрели квартиру на публичных торгах, которые ответчиками не оспорены. В связи с изложенным на основании того, что задолженность ответчиками погашена за счет реализованного на торгах заложенного имущества в виде квартиры по решению заочного суда, исковые требования не поддерживает.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Филиппов М.Е. – Вакифов Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что действия и постановления судебных приставов по исполнительному производству в отношении ответчиков ими не обжаловались.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Шимихина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что Шимихина С.В. приобрела заложенное имущество в виде квартиры с публичных торгов, в настоящее время она является собственником квартиры. Действия судебных приставов-исполнителей по реализации заложенного имущества никем не обжаловались, квартиру она приобрела на законных основаниях.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц представители Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. КазаниУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстани общества с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истцом ответчикам предоставлен кредит в сумме размере 2 220 000 рублей на срок по 26 марта 2022 года с уплатой 10,00 % годовых для приобретения в собственность квартиры № ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 10-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора(л.д.10-16).

Указанная квартира с кадастровым номером ... согласно условиям кредитного договора передана в залог истцу.

Исполнение ответчиками заемных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры № ..., расположенной в ... Республики Татарстан.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 3 100 000 рублей (л.д. 23-24).

Квартира была приобретена ответчиками по договору участия в долевом строительстве ... от 20 января 2012 года (л.д. 21,22).

30 января 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру по ? доле за Филиппова М.В. и Филиппов М.Е. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона за ... от 29 января 2013 года.

Как следует из представленных материалов, ответчиками неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам,они фактически в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по договору.

Согласно расчётам истца долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составлял 1 699 155рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 1 542 704 рубля32 копейки, неустойка – 156 450 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

12 декабря 2016 года судом принято заочное решение, которымс ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ... от 26 марта 2012 года в размере 1 739 156 рублей 03 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 563 396 рублей 04 копеек, просроченные проценты – 19 309 рублей 28 копеек, неустойку – 156 450 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 рублей 78 копеек, всего 1 762 051 рубль 81 копейка.Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № ... с кадастровым номером 16:52:060202:4202, расположенную в ... Республики Татарстан, принадлежащую на праве собственности Филиппов М.Е. и Филиппова М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 29 июня 2017 года Ложкин А.А., представляющим интересы Шимихина С.В. указанная квартира приобретена за 2 661 350 рублей. Квартира и правоустанавливающие документы на нее переданы Ложкин А.А., представляющему интересы Шимихина С.В. в соответствии с актом приема-передачи от 29 июня 2017 года, за которой 18 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пояснениям представителя истца в заявлении, средства, полученные в результате торгов, направлены на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору. В настоящее время задолженности у ответчиков по кредиту не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание факт погашения имевшейся кредитной задолженности перед истцом за счет реализации заложенного имущества.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку залог на квартиру в результате обращения на нее взыскания и реализации с торгов был прекращен, право собственности на нее в настоящее время принадлежит другому лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

К тому же ответчиками действия судебных приставов-исполнителей в рамках названных исполнительных производств не обжаловались, а также результаты проведенных торгов и заключенные в отношении принадлежащей им квартиры в последующем сделки путем предъявления встречных требований не оспаривались и сохраняют свою юридическую силу.

Данное обстоятельство также исключает возможность в настоящее время обращения взыскания на предмет залога.

Доводы представителя ответчика о несоответствии установленной заочным решением суда начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости с учетом приведенных мотивов для оставления иска без удовлетворения правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппов М.Е. и Филиппова М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья         подпись                 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...