Решение по делу № 5-378/2011 от 05.09.2011

Решение по административному делу

        Дело № 5-378/11

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 05 сентября 2011 года                                                                                                    г. Емва РК

 Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клишева <ФИО1>, <дата2> рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С  Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 11 АА 452334, составленным должностным лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, установлено, что 22.06.2011 года в 20.40 час. Клишев В.К. на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта, управляя машиной <ОБЕЗЛИЧИНО> 11, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ,  и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Клишев В.К. факт правонарушения не признал, суду пояснил, что 22.06.2011 года в 18.30 на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП по вине  водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  Своей вины <ФИО2>  в совершении ДТП не отрицал, по телефону попросил знакомого сообщить о происшедшем в дежурную часть ОВД по Княжпогостскому району. Они прождали экипаж ГИБДД около полутора часов, за это время  договорились с  <ФИО2> о том, что последний возместит ему причиненный ущерб, который выразился в царапине на двери автомашины. Поскольку вред, причиненный его автомашине, был незначительный, сотрудники ГИБДД спустя продолжительное время к месту ДТП не прибыли, они пришли к выводу, что помощь ГИБДД им уже не нужна, решили позвонить в ГИБДД, сообщить об этом и разъехаться. Позвонить в ГИБДД и отменить вызов должен был <ФИО2> Он, полагая, что <ФИО2> отменит вызов ГИБДД, сел  в свою автомашину и покинул место ДТП. В тот же вечер, около 23 часов, он по требованию сотрудников ГИБДД приехал на место ДТП, где участвовал при составлении  схемы ДТП, справки о ДТП, даче объяснений и т.д. Считает, что он не оставил, как водитель, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения по составлению документов  по линии ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, вину в совершении данного правонарушения признает.  На следующий день он и <ФИО2>, в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Клишева В.К. адвокат Кулаго М.Ю. поддержала доводы Клишева В.К., суду пояснила, что протоколом об административном правонарушении в вину Клишеву В.К. вменено нарушение п.2.5 ПДД РФ, тогда как пункты 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешают водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).  Клишев В.К. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в данном ДТП был не виновен, не преследовал цели избежать привлечения к юридической ответственности. Клишев В.К. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем участвовал во всех процессуальных действиях с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД  прибыли к месту ДТП через три часа после сообщения о ДТП, документы - протоколы, справки составлены в 23 часа, тогда как ДТП произошло в 18.30 час. Законом не предусмотрено время ожидания участниками ДТП сотрудников ГИБДД, однако, полагает, что промежуток времени между сообщением о ДТП (18.55) и прибытием сотрудников ГИБДД  к месту ДТП (22.30) выходит за рамки разумного. Действия Клишева В.К. просит переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, то есть несвоевременное оформление документов, связанных с ДТП .

В судебном заседании 04.07.2011 свидетель <ФИО2> пояснил, что ДТП  на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло по его вине. После совершения ДТП по его просьбе Исаев сообщил о происшедшем в дежурную часть ОВД по Княжпогостскому району. За время ожидания с Клишевым В.К. он договорился о том, что возместит причиненный ущерб, то есть покрасит царапину на двери автомашины Клишева В.К. Так как о порядке возмещения ущерба они договорились, то решили, что помощь ГИБДД им уже не нужна. Клишев В.К. по договоренности с ним уехал с места ДТП, а он позвонил в ГИБДД для того, чтобы отменить свой вызов, но в дежурной части ОВД ему сообщили, что им необходимо дождаться экипажа ГИБДД, который уже подъезжает к ним.  На следующий день он с Клишевым В.К., в силу ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии. 

Заслушав объяснения Клишева В.К., Кулаго М.Ю., <ФИО2>,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Клишева В.К., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении.  Из письменных объяснений Клишева В.К. в протоколе об административном правонарушении, полученных после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ следует, что место ДТП он оставил с согласия второго участника.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.06.2011 года  в 18.30 на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП по вине  водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  Вторым участником ДТП являлся Клишев В.К. Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях  ОВД по Княжпогостскому району в 18.55час. от Исаева поступило сообщение  о ДТП на 191 км автодороги Сыктывкар-Ухта. Согласно представленным документам протокол  об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в 23.15 час., в отношении Клишева В.К. в 23.30 час. Как следует из объяснений Клишева В.К. и не опровергается материалами дела, он выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем уехал домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в связи с длительным их неприбытием и, полагая, что виновник столкновения сообщит в ГИБДД и отменит вызов. На следующий день участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О указано, что положения части 1 статьи 12.27КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследование материалов дела показывает, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием Клишева и <ФИО2>, отсутствие пострадавших, наличие у обоих водителей страховых полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии как это установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом водители не обязаны были оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, так же, как и не обязаны были прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

То обстоятельство, что Исаевым было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в милицию, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем Клишевым В.К. не выполнены требования Правил дорожного движения, связанные с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии на соответствующих бланках извещений.

При таких обстоятельствах действия Клишева В.К. охватываются частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, и не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий Клишева В.К., в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия  Клишева В.К., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и  не ухудшает положение Клишева В.К.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания  Клишеву В.К. учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, его отношение  к содеянному.

Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими материалами дела: протоколом осмотра транспортного средства,  схемой места ДТП, письменными объяснениями  участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клишева В.К., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность  Клишева В.К., суд признает его раскаяние в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, признание вины.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Клишева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить  не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 401 018 100 000 0001 00 04, ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар, получатель УФК РФ по РК (МВД РК), ИНН 110 148 15 81, КПП 110 101 001, БИК банка 048 702 001, ОКАТО 87208 501 000, КБК   188 116 3000 001 0000 140, наименование платежа Штрафы ГИБДД.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить по адресу:

169200, г. Емва, ул. Дзержинского, 136а, каб. 115.

   Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

             Мировой судья       М.В. Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>