Решение по делу № 12-92/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ дело № 12-92/2016

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием Крылова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А.Е. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 вынесено постановление № о признании Крылова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Крылов А.Е. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выполнил левый поворот из крайней правой полосы, что привело к столкновению с попутно двигавшейся в крайней левой полосе автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанным постановлением Крылову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Крылов А.Е. обжаловал его в Каширский городской суд Московской области, просит отменить, признать виновным ФИО4, мотивируя тем, что постановление было вынесено на домыслах и предположениях, не была организована автотехническая, трассологическая экспертиза. Из представленных материалов не усматривается бесспорный факт нарушения им ПДД РФ, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Крылов А.Е. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты> Крылов А.Е. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выполнил левый поворот из крайней правой полосы, что привело к столкновению с попутно двигавшейся в крайней левой полосе автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Действия Крылова А.Е. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Крылова А.Е. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 и другими материалами дела.

Суд считает, что вина Крылова А.Е. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Доводы, на которые Крылов А.Е. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крылова А.Е., не усматривается.

Постановление о привлечении Крылова А.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Крылову А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Крылова А.Е., оставить без изменения, а жалобу Крылова А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.