Решение по делу № 11-55/2019 от 22.02.2019

Мировой судья: Круглова Е.Л.

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]»

на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Домничевой Н.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[Адрес] региональная общественная организация [ ... ] «[ Б ]» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домничевой Н.В. денежных средств в размере 9 000 руб., из которых: 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о вынесении судебного приказа возвращено [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]», поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), а заявитель НРООИ «[ Б ]» в перечень лиц, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, не входит.

НРООИ «[ Б ]» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не учтено. Уступка прав требования не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: общественные организации [ ... ], выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ НРООИ «[ Б ]» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Домничевой Н.В. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при том, что заявитель НРООИ «[ Б ]» в перечень лиц, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, не входит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение; свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Названные конституционные положения конкретизированы в Федеральных законах от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" и от 24 ноября 1995 года "О социальной защите [ ... ] в Российской Федерации". Исходя из конституционного истолкования содержащихся в них норм, общественные организации [ ... ] являются одной из организационно - правовых форм общественных объединений.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите [ ... ] в Российской Федерации" общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов [ ... ], обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты [ ... ]. Государство оказывает указанным общественным объединениям содействие и помощь, в том числе материальную, техническую и финансовую. Органы местного самоуправления имеют право оказывать поддержку общественным объединениям [ ... ] за счет средств местных бюджетов (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Общественными организациями [ ... ] признаются организации, созданные [ ... ] и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов [ ... ], обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции [ ... ], среди членов которых [ ... ] и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

[Адрес] региональная общественная организация [ ... ] «[ Б ]» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домничевой Н.В. задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально договор займа был заключен [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФК «[ ... ]» и Домничевой Н.В.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФК «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, заключенному с Домничевой Н.В.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» заключен договор цессии [Номер], согласно которому право требования по договору займа передано ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа перешло [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]».

Изучив материалы дела, суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, исходя из того, что заявитель в данном случае преследует коммерческие цели, не выступает в интересах [ ... ], следовательно, в перечень лиц, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, не входит.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств, необходимых для ее предоставления, суду представлено не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Домничевой Н.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу [Адрес] региональной общественной организации [ ... ] «[ Б ]» без удовлетворения.

Судья:                                                И.М. Иванова