Решение по делу № 33-7788/2017 от 26.10.2017

Судья Фокина Т.А.                                Дело № 33-7788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Норские резиденции» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салахутдинова Андрея Фасеховича, Салахутдиновой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдинова Андрея Фасеховича денежные средства в сумме 83 224 рубля 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 684 рубля, расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 24 837 рублей 30 копеек, а всего взыскать - 138 745 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдиновой Марии Владимировны денежные средства в сумме 83 224 рубля 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать - 113 224 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норские резиденции» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 4 929 рублей».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Салахутдинов А.Ф. и Салахутдинова М.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Норские резиденции» денежных средств в сумме 167 538 рублей 76 копеек, неустойки в размере 107 224 рубля 81 копейку, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по изготовлению копий документов в сумме 684 рубля, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 26.05.2016 года между истцами и ООО «Норские резиденции» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Норские резиденции» обязуется построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 32,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе пересечения с Красноперевальским переулком. Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составляет 1 487 180 рублей. Свои обязательства дольщики выполнили в полном объеме, уплатив денежные средства по договору. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2016 года. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 15.02.2017 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После приема в качестве выполненных работ по строительству квартиры был установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил в помещениях квартиры. Истцы были вынуждены самостоятельно провести экспертизу по определению соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям, определению стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. В соответствии с заключением ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию, выполненному специалистами, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 167 538 рублей 76 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму.

19.07.2017 года ответчик ООО «Норские резиденции» обратилось со встречным иском о понуждении ответчиков Салахутдиновых допустить в указанную квартиру работников ООО «Норские резиденции» для выполнения работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

В обоснование встречного иска указано, что 28.04.2017 года Салахутдиновы обратились к ООО «Норские резиденции» с просьбой предоставить дополнительные документы по квартире № в <адрес>, а также пригласили представителей ООО «Норские резиденции» для выполнения совместного осмотра вышеуказанной квартиры 05.05.2017 года.

По результатам совместного осмотра было выявлено несоответствие качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям, что было отражено в акте рабочей комиссии о выявленных недостатках и дефектов от 05.05.2017 года. Осмотр проводился с участием представителя ООО «СПД Проект», по результатам которого специалистом ООО «СПД Проект» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков оценена на общую сумму 110 125 рублей 86 копеек.

10.05.2017 года ООО «Норские резиденции» предложил Салахутдиновым безвозмездно устранить выявленные замечания и недостатки.

17.05.2017 года в адрес ООО «Норские резиденции» поступила претензия с требованием возместить расходы на устранение установленных дефектов в помещениях квартиры, затрат на проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, несмотря на то, что согласно условиям договора (п. 4.6) установлено, что первым требованием, которое участники долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества объекта, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

18.05.2017 года ООО «Норские резиденции» было направлено в адрес Салахутдиновых повторное письмо с предложением безвозмездно устранить самостоятельно выявленные недостатки в течение 45 календарных дней, просив согласовать порядок доступа в квартиру для устранения недостатков.

22.05.2017 года в их адрес было направлено очередное письмо с предложением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире, однако ответчики по встречному иску уклонились от данного предложения.

02.06.2017 года ООО «Норские резиденции» направил своих работников в квартиру для безвозмездного устранения недостатков в квартире

Однако ответчики по встречному иску вновь проигнорировали предложение истца о своевременном и добровольном устранении недостатков, что по мнению ООО «Норские резиденции» является злоупотреблением правом с их стороны, так как указанными действиями они лишили его возможности реализовать предоставленное законом и договором право своевременно устранить недостатки. Считает, что Салахутдинов А.Ф. и Салахутдинова М.В. не вправе предъявлять требование о взыскании денежных средств, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено, что первым требованием, которое ответчики вправе предъявить застройщику, в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Просит возложить на ответчиков Салахутдиновых А.Ф. и М. В. обязанность осуществить допуск представителям ООО «Норские резиденции» в указанную однокомнатную квартиру для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в рабочие дни с 8.00 часов до 18.00 часов.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Норские резиденции».

В апелляционной жалобе ООО «Норские резиденции» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Норские резиденции» по доверенности Чигинову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Салахутдинова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Салахутдинова А.Ф. и Салахутдиновой М.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцам застройщиком ООО «Норские резиденции» была передана квартира ненадлежащего качества.

В связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Норские резиденции» денежные средства в размере равной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также штраф и неустойку в соответствии с п.6 ст. 13 и ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив их размер в силу ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Норские резиденции» сводятся к тому, что в соответствии с заключенным договором при обнаружении недостатков в переданном объекте долевого строительства истцы имели право требовать от застройщика безвозмездного устранения этих недостатков, как это и предусмотрено в договоре долевого участия.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы заслуживаютвнимания, так соответствуют договору долевого участия в строительстве и положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом – названным выше Законом о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.

Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из названных законов.

    В договоре долевого участия № от 26.05.2016 года участники долевого строительства и застройщик ООО «Норские резиденции» добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели следующие условия:

    В пункте 4.6 договора: «Сторонами согласовано, что первым требованием, которое Участники вправе предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества Объекта, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

    Суд первой инстанции посчитал, что редакция статьи 7 изложена Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ после заключения с истцами договора об участии в долевом строительстве и на правоотношения сторон в такой редакции не распространяется, что повлияло на правильность разрешения дела.

    Судебная коллегия считает, что приведенные выше положения пункта 4.6 договора долевого участия № от 26.05.2016 года, не противоречат части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии, статье 421 ГК РФ о свободе договора, статье 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению.

    Положения пункта 4.6 договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

    Истцы по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не ссылались на то, что указанные ими недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.

    Из материалов дела следует, что истцы, взыскивая заявленную в иске денежную сумму с застройщика, намерены за счет этого взыскания исправить те недостатки, которые указаны в заключении ООО «РЭПК».

    Однако при заключении договора истцы взяли на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в названных выше пунктах.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Отсюда следует, что обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истцы вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

15.02.2017 года между истцами Салахутдиновыми и ответчиком ООО «Норские резиденции» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18). Претензий к качеству квартиры на момент подписания акта участники долевого строительства не имели.

28.04.2017 года истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить дополнительные документы по квартире и пригласили ответчика для выполнения совместного осмотра квартиры 05.05.2017 года.

03.05.2017 года ответчиком истцам направлены запрашиваемые документы (л.д. 132).

05.05.2017 года по результатам совместного осмотра с представителями истцов и ответчика были выявлены дефекты и недоделки данной квартиры (л.д. 129).

10.05.2017 года, до получения претензии ответчиков, истец добровольно предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 133).

    Как следует из претензии истцов от 17.05.2017 года (л.д. 24), истцы заявили застройщику требование о выплате денежных средств размере равной стоимости устранения недостатков.

    В ответе застройщика от 18.05.2017 года на эту претензию (л.д. 136) сообщается, что ответчик повторно предлагает истцам безвозмездно устранить выявленные недостатки и обеспечить доступ в квартиру.

22.05.2017 года ответчик направил очередное письмо с предложением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире (л.д. 138).

Кроме того, со стороны ООО «Норские резиденции» направило в квартиру истцов работников с целью устранить указанные недостатки 02.06.2017 года и 14.06.2017 года (л.д. 130-131).

    Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «Норские резиденции» не отказывался от своей обязанности, предусмотренной договором, по безвозмездному устранению недостатков за свой счет, совершив определенные действия, свидетельствующие об исполнении застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. В то же время истцы прямо выразили свое нежелание принять от ответчика это исполнение, предъявив застройщику требование о взыскании убытков.

Само по себе положение части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, не отменяет условий заключенного договора о способах устранения данного нарушения, если эти способы были согласованы сторонами в момент заключения договора.

При заключении договора и при принятии квартиры по передаточному акту истцы не ссылались на ничтожность договора долевого участия в части условия пункта 4.6.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанную общую норму о праве на возмещение убытков суд применил неправильно – без учета названных выше условий договора, в то время как в данной статье речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, а в данном случае ответчик не отказывал в исполнении своей обязанности по договору.

    С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела суду следовало исходить из того, что истцы имеют право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истцов на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, по делу не добыто, так как ответчик ООО «Норские резиденции» не отказал истцам в безвозмездном устранении недостатков.

    В связи с тем, что во исполнение условий договора застройщик не был допущен истцами к безвозмездному устранению недостатков, принимая во внимание, что недостатки строительства объективно имеют место, и ответчик готов безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств в счет убытков с застройщика ООО «Норские резиденции» у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки производно от указанного выше основного требования, и поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, то требование о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так как объект договора долевого участия в строительстве передан истцам ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для ее снижения не имеется.

В связи изменением решения суда в указанной выше части на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 2 500 рублей. Оснований для снижения штрафа (ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 73-Ф заключенного 27.04.2-017. между Салахутдиновым А.Ф. и ООО «РЭПК», специалисты ООО «РЭПК» обязывались провести строительно-техническое исследование квартиры с определением соответствия фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и с определением стоимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими частичному взысканию с ответчика ООО «Норские резиденции» понесенные истцом Салахутдиновым А.Ф. расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг ООО «РЭПК», поскольку в ходе осмотра 05.05.2017. квартиры истцов, в котором принимал участие также специалист ООО «РЭПК», были выявлены недостатки.

В то же время, составление сметного заключения было излишним, так как по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик безвозмездно устраняет выявленные недостатки, то есть необходимость несения расходов на составление сметного заключения истцом Салахутдиновым А.Ф. в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

Таким образом, решение в указанной части также подлежит изменению.

Так как в пользу истцов Салахутдиновых судебная коллегия определила взыскать только компенсацию морального вреда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Норские резиденции», равен 300 рублям.

По указанным мотивам решение подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Норские резиденции» по возложению обязанности на Салахутдинова А.Ф. и Салахутдинову М.В. обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по устранению недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное является правом ответчиков по встречному иску и не может быть вменено им в обязанность.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года, в части удовлетворения иска Салахутдинова Андрея Фасеховича, Салахутдиновой Марии Владимировны о возмещении ущерба и взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдинова Андрея Фасеховича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 684 рубля, расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдиновой Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норские резиденции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи