Решение по делу № 2-863/2015 от 31.08.2015

                            Дело № 2-863/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2015 года                                     Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи                   Ерохиной И.В.

при секретаре                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес>, третье лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> вынесен акт о наложении ареста на имущество: телевизор цветной с жидкокристаллическим экраном «Телефункен» модель TF-I-E040S13T2, 2014 года выпуска, стиральную машинуLGF1056MOP, 2009 года выпуска, компьютер в сборе 2005 года выпуска. Заявитель указывает, что указанный акт получен им после ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что данный акт является незаконным, поскольку перечисленное в акте имущество не принадлежит ему на праве собственности, приобретено третьими лицами. Просит восстановить срок на обжалование акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, признать незаконным и отменить указанный акт.

Заявитель и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили заявленные требования удовлетворить. Заявитель также пояснил, что описанное имущество приобреталось его родителями, которые проживают в Украине. При этом пояснил, что имущество приобреталось для пользования заявителем, имущество находится по месту его жительства.

Судебный пристав - исполнитель по <адрес> ФИО6 пояснила, что в отношении должника ФИО2 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 В связи с тем, что должник не выплачивает алименты в установленном размере, образовалась задолженность в размере 173 977,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки имущественного положения должника был составлен акт о наложении ареста на имущество: телевизор цветной с жидкокристаллическим экраном «Телефункен» модель TF-I-E040S13T2, 2014 года выпуска, стиральную машину LG F1056MOP, 2009 года выпуска, компьютер в сборе 2005 года выпуска. Документов, подтверждающих факт того, что данное имущество не принадлежит должнику, не было предъявлено, находилось по месту жительства должника, поэтому имелись все основания полагать, что арестованное имущество принадлежит должнику. Копию акту должник получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владенья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом - исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно части 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

     В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество находящегося по месту жительства должника ФИО2 по <адрес> в пгт. Черноморское, а именно: телевизор цветной с жидкокристаллическим экраном «Телефункен» модель TF-I-E040S13T2, 2014 года выпуска, стиральную машину LG F1056MOP, 2009 года выпуска, компьютер в сборе 2005 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявитель оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 1 указанного Постановления, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Однако акты описи и ареста имущества сами по себе ни к решениям, ни к действиям, подлежащим оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, т.к. они не влекут никаких правовых последствий для лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не могут нарушать их права и свободы.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносилось, однако должником оно не оспаривается, и он настаивает на признании незаконными акта описи и ареста имущества.

Возможность обжалования актов описи и ареста имущества допускается статьёй 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства, предусматривают иной субъектный состав правоотношений и предполагают иное распределение бремени доказывания, нежели дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и таких требований заинтересованными лицами заявлено не было.

Лицо, которое полагает, что в акт описи имущества включено имущество, которое не принадлежит должнику, не обратилось в суд с иском об исключении имущества из акта описи.

В акте описи и ареста имущества ФИО2 никаких замечаний по поводу принадлежности имущества не указывал. При описи имущества ФИО2 присутствовал, что он не отрицал в судебном заседании.

Доказательств тому, что актами описи и ареста имущества допущено нарушение прав заявителя ФИО2, суду не представлено.

    Оснований для восстановления срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес>, третье лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                      И.В. Ерохина