Решение по делу № 2-1962/2016 ~ М-1182/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В..,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бромбина ИН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление- два» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бромбин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ Домоуправление-два» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «СОРД ДУ-2». 15 марта 2016 года он обратился по телефону в период с 20-00 до 21-00 в диспетчерскую службу СОРЖ с заявкой на устранение поступления фекальной воды из-под грунта в подвале второго подъезда <адрес> был дан ответ, что дежурная бригада находится на выезде, устранят затопление по мере прибытия бригады. На следующий день 16 марта поступление воды не прекратилось. 16 марта 2016 года в интересах Бромбина И.Н. была составлена претензия и направлена ответчику, где указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома, а именно – по факту длительного поступления фекальной воды в подвал дома. Было предложено составить акт осмотра в присутствии истца. 26 марта 2016 года от ответчика поступил ответ, где были перечислены мероприятия по уборке подъездов и т.д., но не содержалось информации по обращению. Кроме того, ответ был дан по истечении 5 дней. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за стойкого запаха фекальных вод в подъезде и непроведении дезинфекции. Просит взыскать моральный вред 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гологуш Л.И. (на основании доверенности) требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика в части несогласования даты и времени проведения проверки факта нарушения качества содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика направить Бромбину И.Н. извещение о дате получения претензии от 16.03.2016 года, ее регистрационном номере в журнале входящей корреспонденции, обязать ответчика уведомить истца о результатах рассмотрения претензии, обязать ответчика направить истцу извещение о результатах выполненных работ по заявлению в телефонном режиме по факту затопления подвала, взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей. Суду пояснила, что ответчик игнорировал обращения истца, в результате чего не известно, когда была устранения течь в подвале. Акт обследования с участием истца не составили, однако с начальником они вместе спускались в подвал, показывали ему, где была течь. С иском обратились, так как за время ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком им должен быть сделан перерасчет по жилищной услуге. В данное время все устранено. Точно знает, что 25 апреля 2016 года в 17-00 уже все было сделано, когда проводили осмотр, но когда точно устранили течь, ей не известно.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление -два» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Николаев А.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что устранение течи в подвале было произведено сразу же после того как работники смогли попасть в подвал. Ответ на претензию истцу был дан своевременно. Никакого морального ущерба истцу не было причинено.

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требовании истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

    Согласно п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствие с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.

В силу п. 7, 8, 9, 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с п. 7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, согласно раздела 10 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно п.п. 105, 106, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. При этом, согласно п.108 следует, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании, Бромбин И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2014 г. ООО «СОРЖ Домоуправление два» является управляющей организаций многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором № 1 от 15.12.2015 г. (л.д. 22).

16 марта 2016 г. Бромбиным И.Н. в адрес ООО «СОРЖ Домоуправление -два» была направлена претензия, в которой истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, а именно, на наличие поступления воды с тухлым запахом в подвальное помещение и о том, что по данному факту была сделана заявка 15 марта в телефонном режиме, двери подвала оставлены открытыми для устранения поступления воды, однако ничего не было сделано. Просил сообщить о дате и времени устранения поступления воды, согласовать с ним дату и время проведения осмотра места затопления, просил составить акт осмотра в его присутствии (л.д. 11).

16 марта 2016 г. указанная претензия получена ООО «СОРЖ ДУ-2», что подтверждается входящим штампом (л.д. 11).

23 марта 2016 году Бромбину направлен ответ на претензию, в котором перечислен перечень работ по содержанию имущества, в том числе и в отношении заявок жильцов, а также указано, что по Вашему письменному обращению по факту затопления подвального помещения были предприняты действия на устранение данной аварии в нормативный срок.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответа непосредственно на обращение Бромбина дано не было, так как не была указана дата устранения течи в подвале. Также в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств срока, когда непосредственно устранено нарушение, на которое указал истец. Из журнала выполнения заявок видно, что дежурная бригада выезжала по заявке истца. Но неясно, была ли устранена течь. Доподлинно установлен лишь факт, что 25 марта 2016 года вода перестала поступать в подвальное помещение. (на момент осмотра). Также тот факт, что течь была устранена, подтверждён пояснениями специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Жаркова Б.Е. и составленным им актом, что 06-07 апреля 2016 года он проводил обследование в подвале, там было сухо, течи не было.

Однако несмотря на устранение аварии, суд полагает, что права истца были нарушены ненадлежащим ответом на его претензию, где не были указаны сроки устранения аварии. Поскольку действующими нормами предусмотрена обязанность обслуживающей организации сообщить информацию о дате получения сообщения ( претензии), согласовать с истцом проведение проверки качества предоставленной услуги, при этом, суд учитывает, что от указанных фактов зависит возможность реализации права истца на перерасчет суммы некачественно оказанной услуги, то таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда и в части признания незаконным действий ответчика по несогласованию даты и времени проведения проверки факта нарушения качества содержания общедомового имущества..

Поскольку уже установлен тот факт, что авария в подвале была устранена, то суд полагает, что требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, так как не являются юридически значимыми. Дата получения претензии отражена во входящем штампе ООО СОРЖ – 16 марта 2016 года, поэтому вынесения судебного решения об обязании ответчика известить истца о получении претензии не требуется. В судебном заседании ответчик фактически признал тот факт, что невозможно в данное время установить дату устранения течи в подвальном помещении.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, поскольку для решения вопроса о компенсации морально вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение. Суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости в размере 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в силу Закона «О защите прав потребителей»..

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бромбина ИН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление два» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «СОРЖ Домоуправление- два» в части несогласования даты и времени проведения проверки факта нарушения качества содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление- два» в пользу Бромбина ИН компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф 100 рублей..

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление- два» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Глущенко