Решение по делу № 2а-6840/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-6840/2016 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что ** на основании решения Ангарского городского суда выдан исполнительный лист №, согласно которому с него и автоколонны № подлежала взысканию солидарно в пользу ФИО13 в возмещение вреда сумма 567 425 рублей. Взыскание надлежало производить ежемесячно, начиная с ** с индексацией размера ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

На основании данного исполнительного листа организациями, в которых он работал, производились удержания с его заработной платы в пользу ФИО13 Согласно справке ОАО «АЭХК» за период с ** по ** размер удержаний из его заработной платы составил 101 974,50 рублей. После увольнения исполнительный лист ОАО «АЭХК» направлен в ... отдел судебных приставов № УФССП России по ....

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... на основании исполнительного листа от ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на сумму 188 895,60 руб. и 8000,33 руб. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, так как у пристава не имелось законных оснований для возбуждения в 2012 году исполнительного производства на предмет исполнения задолженности в размере 567 425 руб., поскольку решение суда от ** о взыскании с него указанной суммы вынесено до деноминации, проведенной с ** на основании Указа Президента от ** № «Об изменении нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен».

Кроме того, ** судебным приставом вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы взыскания – 567,425 руб. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления обращено взыскание на его денежные средства в большем размере. В результате незаконных действий пристава, денежные средства на общую сумму 196 895,93 руб. были списаны со счетов, открытых в рамках заключенного им с банком договора вклада, что повлекло потерю процентов за размещение денежных средств и причинение убытков.

В связи с изложенным просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП № УФССП России по ... ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету №.8**.4523054 в ОАО «Сбербанк России» на сумму 188 895,60 рублей, по счету №.810.5.18835.8945561 в ОАО «Сбербанк России» на сумму 8 000,33 рублей.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в обоснование которого указано, что ** обратившись в Сбербанк он узнал о списании с его счетов денежных средств; ** он обратился в службу судебных приставов за разъяснением основания списания денежных средств, ответ получен **, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства его не ознакомили. В течение 10 дней после получения ответа из службы судебных приставов он обратился в прокуратуру ... с просьбой защитить его права в суде, что и было сделано прокурором .... Прокурор обратился в суд с иском в его интересах **.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования административного иска поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью ФИО13 удерживалась из его заработной платы, на момент увольнения с него ежемесячно производились удержания в размере 733 рубля с учетом деноминации и индексации. В 2011 году он вышел на пенсию. В марте 2012 его ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве предмета исполнения значится сумма 567425 руб. Сумма взыскания указана без учета деноминации и ссылки на то, что она подлежит взысканию ежемесячно, как то следует из исполнительного документа. Судебные приставы обещали недостатки устранить. В начале декабря 2012 выяснилось, что из его пенсии ежемесячно удерживают 50%, что значительно превышает ежемесячные выплаты, которые должны были удерживаться в пользу ФИО13. В период с апреля 2012 по декабрь 2012 из его пенсии удерживали ежемесячно 50%. На его обращение ** старший судебный пристав обещал все исправить, он поверил должностному лицу и полагал, что предположительно до 2017 у него задолженности перед ФИО13 нет. В октябре 2014 году он узнал, что арестованы его счета, открытые в Сбербанке, а ** из справки, выданной Сбербанком стало известно о списании с его депозитных счетов денежных сумм в размере 188 895 руб. и 8000,33 руб. Сразу после этого он записался на прием к старшему судебному приставу, который на приеме ** обещал, что деньги будут возвращены на его счет. В течение месяца он ждал ответ на свое заявление о размере ежемесячного платежа, однако ответа не последовало и он обратился в прокуратуру. Считает, что действия судебного пристава ФИО2 по обращению взыскания на его денежные средства являются незаконными, так как задолженности перед ФИО13 у него не было, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства неверно определен предмет взыскания – сумма указана без учета деноминации и ссылки на ежемесячное взыскание. Просит признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на его денежные средства в банке, при этом восстановление своих прав связывает с последующим обращением в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненных ему в связи с этим убытков.

Кроме того, административный истец поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава, признав причины его пропуска уважительными, учитывая, что после того, как он узнал о своем нарушенном праве он своевременно принял все меры для обжалования действий пристава; что иск прокурора, поданный в его интересах, был удовлетворен судом, однако в дальнейшем решение было отменено судом и прокурор отказался от иска. После того, как он обжаловал постановление суда о прекращении производства по делу, он самостоятельно обратился в суд, направив административный иск почтой **.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании прав по должности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что ** постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности, размер которой, согласно постановлению от ** составляет 2 992 760,08 руб. Расчет задолженности произведен с учетом деноминации с ** суммы, указанной в решении суда от 1996 года и индексации размера ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Учитывая, что размер задолженности, установленный указанным постановлением, значительно превышает сумму, удержанную со счетов ФИО14, открытых в Сбербанке, действия судебного пристава ФИО2 являются законными и обоснованными.

В судебное заседание административные ответчики - ФИО2, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещались судом надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО13 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - ОАО «Автоколонна 1948» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском и обоснованности заявленных им требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее время обязанности судебных приставов-исполнителей не исполняют; ФИО2 в связи с увольнением с государственной гражданской службы, а ФИО3 в связи с отпуском по уходу за ребенком, что подтверждается имеющимися в деле приказами УФССП России по ....

Исполнительное производство, в рамках которого административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, следовательно, последняя является надлежащим административным ответчиком.

Судом установлено и исследованными материалами подтверждается, что ** Ангарским городским судом ... на основании решения суда от ** выдан исполнительный лист о взыскании с Автоколонны № и ФИО4 в пользу ФИО13 в возмещение вреда солидарно 567 425 рублей; взыскание постановлено производить ежемесячно, начиная с ** с индексацией размера ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Как следует из отметок в исполнительном документе, исполнительный лист был направлен по месту работы должника – ТЭЦ № непосредственно судом, в порядке ст. 340 ГПК РСФСР.

После увольнения ФИО4 ** с ТЭЦ № исполнительный лист направлен в ОАО «АЭХК» по новому месту работы должника, где производились удержания из его заработной платы до декабря 2011 года включительно, что подтверждается отметкой бухгалтерии ОАО «АЭХК» от **.

В связи с увольнением ФИО4 по достижению пенсионного возраста ОАО «АЭХК» направило исполнительный лист в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, перечислены в ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст.30 данного Закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № от ** находился на принудительном исполнении по месту работы должника с 1996 по **.

При поступлении в службу судебных приставов в 2012 году исполнительный лист соответствовал установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, ** постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО8 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 567 425 руб. в пользу ФИО13

Оценивая фактические обстоятельства, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО4 о необоснованности указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** предмета исполнения: задолженность в размере 567 425 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ** № (редакция от **) «Об изменении нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен» постановлено: согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении ФИО1 денежной единицы, проведении с ** деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Решение Ангарского городского суда от ** о солидарном взыскании с Автоколонны № и ФИО4 в пользу ФИО13 денежных средств в сумме 567 425 рублей было вынесено до деноминации, проведенной с **, исполнительный лист выдан также до указанной деноминации.

Правомерность требований судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ, основана на необходимости соблюдения положений закона при исполнении судебных актов.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **, судебному приставу надлежало учесть указанные изменения в законодательстве и применить закон, подлежащий применению, что сделано не было.

При возбуждении исполнительного производства № судебным приставом не учтено, что исполнительный документ в течение 16 лет находился на исполнении по месту работы должника, при этом, судя по отметкам в исполнительном документе, работодателем производились удержания из заработной платы ФИО4

Между тем, возбуждая исполнительное производство на сумму 567 425 рублей, судебный пристав не определил какая сумма была удержана в пользу ФИО13 за все это время, каков остаток задолженности, если таковая имеется, каков размер ежемесячного платежа с учетом деноминации и индексации, указанной в судебном акте.

Как следует из справки от **, выданной ОАО «АЭХК», за период с ** по ** из заработной платы ФИО9 в пользу ФИО13 было удержано 101 974,50 рублей.

Учитывая, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего взысканию со ФИО4 по исполнительному листу с учетом нового масштаба цен составляет 567,43 рублей, в целях правильности исполнения исполнительного документа при наличии сведений об удержаниях, судебному приставу надлежало провести соответствующую проверку сведений, проиндексировав подлежащую ежемесячному взысканию сумму, определив размер ежемесячной выплаты, чего сделано не было.

В марте 2012 судебным приставом-исполнителем ФИО10 копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника – Управление пенсионного фонда РФ по АМО. Как следует из п.3 Постановления от ** поручается удержать, в первую очередь, сумму долга в размере 567425 рублей.

В ответе от ** на обращение ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО11, ссылаясь на Указ Президента от ** № и постановление Правительства РФ от ** № сообщила, что на основании указанных актов ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, в котором сумма, подлежащая взысканию ежемесячно составляет 567,425 руб. Однако фактически в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** сумма взыскания указана в прежнем размере – 567 425 руб., при этом как следует из названного постановления, указанная сумма подлежит взысканию ежемесячно, начиная с ** с индексацией ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Также в целях проверки сведений ** судебным приставом ФИО11 был направлен запрос в ОАО «АЭХК» о предоставлении информации о произведенных удержаниях по исполнительному документу со ФИО4

После получения ответа на запрос, ** в Управление пенсионного фонда РФ в АМО направлено заявление об отзыве исполнительного документа- исполнительного листа № от **.

Как следует из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в АМО от **, с пенсии ФИО4 в пользу ФИО13 удержана сумма в размере 50175,44 рублей. Удержание прекращено по отзыву судебного пристава с **.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако указанное заявление не было принято к производству суда, поскольку недостатки заявления не были устранены судебным приставом-исполнителем; иных обращений в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, не последовало.

Несмотря на отзыв исполнительного листа, наличие постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении и в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии задолженности ФИО4 с учетом произведенных удержаний за весь период взыскания, а также в отсутствии установленного с учетом деноминации и индексации размера ежемесячного платежа, подлежащего взысканию со ФИО4, ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организациина сумму 567 425рублей.

На основании указанного постановления ОАО «Сбербанк России» в период с ** по октябрь 2014 произвел списание денежных средств на сумму 188 895,60 рублей со счета № и на сумму 8000,33 рублей со счета №, открытых на имя ФИО4 Всего списано 196895,93 рублей.

Указанная сумма, согласно постановлениям о распределении денежных средств, была перечислена в пользу ФИО13

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что с должника ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** в отсутствии какого-либо обоснования, в частности в отсутствии на тот период сведений о наличии единовременной задолженности ФИО4 перед взыскателем, была удержана сумма, размер которой не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, что привело к нарушению требований закона и прав ФИО4

** взыскатель ФИО13 направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. На основании указанного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, права ФИО4 не были восстановлены. Как видно из представленных им письменных доказательств, денежные средства были удержаны со счетов, открытых на основании заключенных между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» договоров о вкладах от **, от **, условия которых предполагают получение дохода от процентов, начисляемых на сумму вклада.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежную сумму 567425 руб., поскольку такой размер задолженности в отсутствии соответствующей проверки и расчете задолженности, ничем не обоснован, суд отклоняет доводы административного ответчика, ссылающегося на наличие задолженности ФИО4 в сумме 2 992 760,08 руб., установленной постановлением от **, вынесенным в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, полает, что срок для обращения в суд пропущен ФИО4 по причинам, которые следует признать уважительными.

Так, в статье 122 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ** ФИО12 была получена справка, выданная банком из которой ему стало известно о списании с его счетов денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО12 в установленный законом 10-дневный срок, о чем свидетельствует его заявление от ** на имя старшего судебного пристава. Ответ на указанное обращение материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим оранном, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом ( часть 7 статьи 219 КАС РФ).

После обращения к старшему судебному приставу ФИО12 обратился ** к прокурору с просьбой защитить его нарушенные права путем обращения в суд.

** прокурор направил в суд в порядке главы 25 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов ФИО12

В связи с отказом прокурора от иска, поданного в защиту интересов ФИО12, определением суда от ** административный иск оставлен без рассмотрения. Частная жалоба ФИО4 на указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ** оставлена без удовлетворения.

При этом уже ** ФИО12 самостоятельно обратился в суд с настоящим административным иском, направив его почтой, что подтверждается описью вложения.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд пропущен ФИО12 по уважительным причинам, а потому ходатайство о восстановлении срока, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Административный иск ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № УФССП России по ... ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России», на сумму 188895,60 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № УФССП России по ... ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России», на сумму 8000,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>