Решение по делу № 2-95/2019 (2-4069/2018;) ~ М-3731/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Яковлева О.П. к Христоворова К.А., Христофорова Л.П. об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Христофоровой К.А. заключен договор займа от 18.09.2014 на сумму *** руб., впоследствии сумма займа увеличена до *** руб. В обеспечение договора займа заключен договор купли-продажи квартиры ответчиков по адресу: адрес. Заключая договор купли-продажи, стороны предполагали заключение договора залога квартиры как способ обеспечения договора займа. Денежные средства не были возвращены, Христофорова К.А. перестала отвечать на звонки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, и решением Октябрьского районного суда г.о. Самара в его пользу взыскана сумма займа с процентами в размере *** руб. Впоследствии ответчики обратились в суд с требованием признать договор купли-продажи от 18.09.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Судом установлено, что заключив договор купли-продажи, стороны имели намерение заключить договор залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств Христофорова К.А. перед Яковлевым Ю.Б. по договору займа от 18.09.2014. Поскольку до настоящего времени обязательства Христофорова К.А. по возврату займа не исполнены, данная квартира является залоговой, просит обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес принадлежащую ответчикам (по 1/2 доли) в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

10.12.2018 Яковлев Ю.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2018, серия №... №.... Производство по делу приостановлено на 6 месяцев до определения состава наследников после смерти истца.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, единственным наследником после смерти Яковлева Ю.Б. является его супруга Яковлева О.П., которой были выданы свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Яковлеву О.П.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что спорная квартира является залоговой, в п. 1.2 договора займа указано, что происходит переоформление квартиры. Стороны предусмотрели данное обстоятельство, в том числе определили порядок возврата квартиры. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении Христофоровой К.А., однако обратить взыскание на какое-либо имущество невозможно. Все пояснения сводились к тому, что имеет место залог, но оформили как куплю-продажу, в связи с чем на квартиру необходимо обратить взыскание. Начальная рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Представитель ответчика Христофоровой К.А. – Исаева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, на нее не может быть обращено взыскание. Яковлев Ю.Б. настаивал на заключении договора, купли-продажи, эта квартира не могла быть залоговой. Ответчики не имели намерения передавать квартиру в залог, поэтому Яковлев Ю.Б. настоял на оформлении договора купли-продажи, в котором указана заниженная цена квартиры. Исполнительное производство возбуждено лишь в феврале 2019 года, Христофорова К.А. узнала о нем в конце июня, то есть исполнительное производство длится недолго. Относительно указанной истцом рыночной стоимости квартиры возражала, указав, что рыночная стоимость может быть определена только экспертом.

Христофорова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.06.2018, вступившим в законную силу 24.09.2018, по гражданскому делу №... по иску Яковлева Ю.Б. к Христофоровой К.А. о взыскании долга по договору займа, установлено, что 18.09.2014 между Яковлевым Ю.Б. и Христофоровой К.А. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с 08.12.2014, заем предоставляется под ****** ежемесячно. Составлен график платежей, ежемесячный платеж в виде процентов составляет *** руб., сумма займа подлежит возврату 08.12.2015. Дополнительным соглашением от 09.12.2015 изменена сумма займа до *** руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев с 09.12.2015, заем предоставляется под 3% ежемесячно. Составлен график платежей, основной долг *** руб., возврат 08.06.2016. Дополнительным соглашением от 09.06.2016 срок займа продлен до 09.06.2016, установлен срок возврата займа 16.12.2016.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, указанным решением с Христофоровой К.А. в пользу Яковлева Ю.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 07.08.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, по гражданскому делу №... по иску Христофоровой К.А., Христофоровой Л.П. к Яковлеву Ю.Б. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от 18.09.2014, заключенный Христофоровой К.А., Христофоровой Л.П. с Яковлевым Ю.Б., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Яковлева Ю.Б. на квартиру по адресу: адрес и регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру за Христофоровой К.А. и Христофоровой Л.П. по *** доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом установлено, что договор купли-продажи от 18.09.2014, заключенный между сторонами, является недействительным (ничтожным), поскольку отвечает признакам мнимой сделки как не порождающей правовых последствий для сторон, а также притворной сделки, поскольку стороны имели намерение прикрыть им сделку залога по обеспечению исполнения обязательств Христофоровой К.А. перед Яковлевым Ю.Б. по договору займа №1 от 18.09.2014.

При этом судом указано, что последствием признания сделки недействительной является прекращение права собственности Яковлева Ю.Б. на квартиру и регистрации права общей долевой собственности Христофоровых на данную квартиру. Иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде установления обременения квартиры залогом, судом не установлено.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции также указано, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выпаленной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи недействительной, судом дана оценка данным обстоятельствам, принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние. Данный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру на основании того, что спорная квартира является залоговой и выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств Христофоровой К.А. по договору займа, заключенному с Яковлевым Ю.Б.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возникновения залога, в силу ст. 334.1 ГК РФ, является договор либо случаи, установленные законом. К таким случаям может относиться, в частности, приобретение недвижимого имущества в ипотеку.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом к договорам залога недвижимого имущества законом предъявлены дополнительные требования относительно формы договора о залоге. Так, согласно ст.ст. 339.1, 8.1 ГК РФ, договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор залога в письменном виде между сторонами не заключен, сведения о регистрации обременения квартиры в виде залога, в ЕГРН отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора залога, в котором были бы предусмотрены все существенные условия договора, в том числе сведения о рыночной стоимости объекта, обеспечиваемого залогом обязательства.

Оснований для обращения взыскания на квартиру в счет исполнения обязательств Христофоровой К.А. по договору займа в судебном порядке суд не усматривает, поскольку решением суда с Христофоровой К.А. в пользу Яковлева Ю.Б. взысканы денежные средства по договору займа, в настоящее время в отношении Христофоровой К.А. возбуждено исполнительное производство, то есть права требования Яковлева Ю.Б. относительно возврата переданных денежных средств по договору займа удовлетворены.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной стороны ссылались на то, что сделка купли-продажи фактически является сделкой залога, равно как и на то, что договором займа было предусмотрено переоформление квартиры на Яковлева Ю.Б., судом отклоняются, поскольку при вынесении решения суда дана оценка данным обстоятельствам, суд пришел к выводу о последствиях недействительности ничтожной сделки, указав в качестве данных последствий приведение сторон в первоначальное положение и не усмотрев оснований для внесения в ЕГРН записи о залоге квартиры, то есть последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применены не были. Впоследствии между сторонами договор залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен не был, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с порядком, установленным § 3 Главы 23 ГК РФ, и взыскание денежных средств по договору займа может быть осуществлено в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.07.2019

Судья                    /подпись/            Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья    

Секретарь