Решение по делу № 2-1667/2018 ~ М-1599/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1667/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Тимофеичеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

04.09.2018 в Электростальский городской суд поступило посредством почтовой связи исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к Тимофеичеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеичевым Д.И. был заключен кредитный договор № 71794 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное Акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 719 887 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых по 04.07.2016 (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 594 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 71974-З от 04.07.2011, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», залоговой стоимостью 969 887 руб. (п. 1.6. Договора залога). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено ответчиком. Руководствуясь п. 4.2.4. Кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено. По состоянию на 09.07.2018 кредитная задолженность составляет 570 000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 188 529 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам – 96 910 руб. 62 коп. (с 30.11.2015 по 27.02.2017), задолженность по неустойке – 284 497 руб. 03 коп. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ просит суд: взыскать с Тимофеичева Д.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № 71794 от 04.07.2011 по состоянию на 09.07.2018 в сумме 570 000 руб.; обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», определив начальную продажную стоимость 540 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной заявлении (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Тимофеичев Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его места жительства. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик Тимофеичев Д.И. считается надлежащим образом извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

04.07.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тимофеичевым Д.И. был заключен кредитный договор № 71794 (л.д.8-13).

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 719 887 руб. на условиях целевого использования - приобретение автомобиля. Кредит предоставлен сроком с 04.07.2011 по 04.07.2016. Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 954 руб.

13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное Акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

По условиям Договора заемщику был открыт текущий счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 719 887 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

С использованием полученных кредитных средств Тимофеичевым Д.И. был приобретен автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик Тимофеичев Д.И. заключили договор залога транспортного средства № 71974-З от 04.07.2011, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 969 887 руб. (п. 1.6. Договора залога) (л.д.14-18).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении им условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк в соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора направил требование в адрес заемщика о возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности (л.д.74,75).

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.07.2018 задолженность Тимофеичева Д.И. по кредитному договору № 71794 от 04.07.2011 составляет 570 000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 188 592 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам – 96 910 руб. 62 коп. (с 30.11.2015 по 27.02.2017), задолженность по неустойке –284 497 руб. 03 коп. (л.д.67-71).

Начисление задолженности по основному долгу в размере 188529,35 руб. и процентам в размере 143 823 руб. 49 коп. произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п.7.1, п.7.2) при просрочке Кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), установленная условиями кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.

Неустойку в указанном истцом размере находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 284497,03 руб. явно завышена и подлежит снижению до 28449,70 руб.

Таким образом, в части взыскания неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов на сумму 256047,33 руб. (284497,03 руб. – 28449,70 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению: с ответчика Тимофеичева Д.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № 71794 от 04.07.2011 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 09.07.2018 в размере 313952 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 188 592 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам – 96 910 руб. 62 коп. (с 30.11.2015 по 27.02.2017), задолженность по неустойке – 28449 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Так как правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) в силу п. 1 и п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п.4.5.4 Договора залога №71794-З от 04.07.2011 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 540 000 руб. на основании Заключения по результатам определения индикаторной стоимости (л.д.80-82).

Возражений ответчика относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 540 000 руб. не поступило.

Представленными суду сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 08.10.2018 подтверждается, что владельцем автомобиля Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», является Тимофеичев Дмитрий Игоревич (л.д.108).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика и при отсутствии оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, исковые требования ПАО Мособлбанк к Тимофеичеву Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», принадлежащий ответчику Тимофеичеву Д.И., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 540 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1257 от 22.08.2018.

Уменьшение объема суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 14 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеичева Дмитрия Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 71794 от 04.07.2011 по состоянию на 09.07.2018 в размере 313952 руб. 67 коп., в том числе: по основному долгу в размере 188 592 руб. 35 коп., по начисленным процентам за период с 30.11.2015 по 27.02.2017 в размере 96 910 руб. 62 коп., по начисленной неустойке в размере 28449 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб. 00 коп., а всего -328852 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

ПАО МОСОБЛБАНК в части взыскания с Тимофеичева Дмитрия Игоревича неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 256047,33 руб.– отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mini cooper Clubman VIN №, 2011 года выпуска, цвет «белый», установив начальную продажную цену в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 22 ноября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова