Решение от 02.03.2015 по делу № 2-99/2015 (2-2594/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ст.помощника прокурора города Шелехов – Трофимова (ой) Э.В.,

истца – Березовский (ого,им) С.Ю.,

представителя ответчика – Невмержицкая (ой) Ю.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело № 2-99/2015 по иску Березовский (ого,им) С.Ю. к ООО «Атлант» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных и уточненных требований истцом указано, что *дата скрыта* около *дата скрыта* часа, выходя из магазина, принадлежащего ООО «Атлант», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, спускаясь по ступенькам, прилегающим к магазину, он поскользнулся на неочищенной от снега и льда ступеньке и упал с высоты собственного роста, получив при этом телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа. В результате чего с *дата скрыта* по *дата скрыта* находился на лечение в Шелеховской центральной районной больнице, и был нетрудоспособен в указанный период времени. На прилегающей к магазину территории, которая принадлежит ответчикам - на ступеньках магазина был гололед. Это привело к моему падению, в результате чего был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются:    медицинской справкой *номер скрыт* приемного отделения Шелеховской центральной районной больницы, где зафиксировано время и дата обращения *дата скрыта* в *дата скрыта* часов; копией медицинской карты, с указанием дат приема врачом - травматологом, диагноза в виде ушиба грудной клетки справа и назначенного лечения; копией листка нетрудоспособности с *дата скрыта* по *дата скрыта* года. Кроме того, факт падения именно на скользких ступеньках магазина могут подтвердить свидетели:    ФИО1, ФИО2 которые видели момент падения и оказали первую помощь. Ответчики не организовали безопасные условия для доступа и нахождения людей на участке ступенек, непосредственно прилегающих к входу в магазин, не очистили данную территорию от снега и льда, не посыпали песком. Считает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате падения, должна быть возложена как на ответчике, обязанного содержать и убирать отведенную и прилегающую территорию, так и на магазин, находящийся в этом здании на праве аренды, который обязан обеспечивать для посетителей возможность безопасного пользования этим магазином. Арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Атлант», юридический адрес- *адрес скрыт*, фактический адрес местонахождения *адрес скрыт* ( ИНН *номер скрыт*, генеральный директор ФИО3), что подтверждается договором аренды от *дата скрыта*. *номер скрыт* и дополнительным соглашением от *дата скрыта*., заключенным между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Атлант». В результате данного происшествия им была утрачена общая трудоспособность сроком на две недели, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. До произошедшего случая его средний заработок за шесть месяцев работы составлял <данные изъяты> рублей. За *дата скрыта* года в результате нетрудоспособности была выплачена сумма в <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой с места работы в <данные изъяты>. Размер утраченного заработка в соответствие со ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик обязан возместить дополнительно понесенные расходы на приобретенные медикаменты и медицинские препараты на общую сумму 1 358 рублей, что подтверждается товарными чеками от *дата скрыта* *дата скрыта* аптечной сети «Селеста». В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Полученная травма сопровождалась болями, о чем свидетельствуют медицинские документы, из которых усматривается назначение обезболивающих препаратов. Кроме того, он опасался за свое здоровье и дальнейшую работоспособность, поскольку его работа <данные изъяты> связана с определенной физической нагрузкой и <данные изъяты> а данная травма могла сказаться на профессиональной пригодности, поскольку он является единственным кормильцем в семье, он испытывал определенные нравственные страдания которые оценивает в сумме 50 000 рублей. Так же в целях оказания ему юридической помощи пришлось обратиться в адвокатский кабинет, где за составление искового заявления пришлось уплатить 3500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Атлант» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в размере 21 415,24 рубля, расходы на приобретенные медицинские препараты в сумме 1358 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец Березовский (ого,им) С.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, дополнил, что после его падения к нему подбежали два мужчины, которые помогли ему встать и предложили отвезти в больницу. В приемном покое ему сделали снимки, по которым видно, что у него сильный ушиб мягких тканей грудной клетки. В больницу его не положили, так как не было мест. Две недели он находился на больничном, были прописаны лекарства. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Атлант» так как они арендуют помещение, в котором расположен магазин и обязаны содержать и убирать отведенную и прилегающую территорию. Просил взыскать с ООО «Атлант» утраченный заработок в размере 21 415,24 рублей, расходы на приобретенные медицинские препараты в сумме 1358 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Атлант» действующая на основании доверенности Невмержицкая (ой) Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.26-29), дополнила, что ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в данном случае: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. П. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ от 21.11.11 г. № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в РФ» в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соот. с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности проводится судебно-медицинская экспертиза. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Из содержания имеющихся выкопировок медкарты амбулаторного больного следует, что нарушение анатомической целостности и физиологических функции органов и тканей истца в результате падения на крыльце торгового объекта отсутствуют считает, что эти документы невозможно принять в качестве подтверждения факта наступления события в конкретном месте по адресу *адрес скрыт* поскольку данная карта не содержит таких сведений. Из текста выкопировок следует, что диагноз выставлен на основании субъективных данных – жалоб на боль при пальпации истца, объективные данные – фиксация гемотом, перелома, трещин истцом не представлены. На место происшествия ни истец, ни его супруга не вызывали скорую помощь, ни сотрудников магазина для фиксации факта получения травмы на крыльце торгового объекта. Представленная выкопировка содержит информацию лишь о том, что ушиб получен при выходе из магазина, о том, что ушиб связан именно с падением на гололеде крыльца доказательства отсутствуют. Посила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение ст. помощника прокурора г. Шелехова Трофимова (ой) Э.В., исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: *адрес скрыт* является ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу:    *адрес скрыт* ( ИНН *номер скрыт*, учредитель- ФИО4).

Арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Атлант», юридический адрес- *адрес скрыт*, фактический адрес местонахождения *адрес скрыт* ( ИНН *номер скрыт* генеральный директор ФИО3), что подтверждается договором аренды от *дата скрыта*. *номер скрыт* и дополнительным соглашением от *дата скрыта*., заключенным между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Атлант».(л.д.58-64) по условиям вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения ООО «Атлант» несет все обязательства, возникшие в связи с арендой помещения.

Таким образом, суд считает, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику ООО «Атлант».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.         

Судом установлено, что *дата скрыта* истец Березовский (ого,им) С.Ю. выходя из магазина, принадлежащего ООО «Атлант», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, спускаясь по ступенькам, прилегающим к магазину, упал с высоты собственного роста, получив при этом телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой первичного обращения в приемное отделение (л.д.10), копией медицинской карты (л.д. 11-12), листком нетрудоспособности, согласно которого с *дата скрыта* по *дата скрыта* находился на лечение в Шелеховской центральной районной больнице у травматолога ФИО5 (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей:

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что после работы в феврале около *дата скрыта* приехал к магазину, встретил товарища ФИО1, стояли разговаривали и увидели как из магазина вышел Березовский (ого,им) С.Ю. с супругой и упал. Они подошли, помогли ему встать. Березовский (ого,им) С.Ю. было плохо, он сжался от боли, они с ФИО1 предложили довезти его до больницы, до машины помогли ему дойти, так как идти без помощи он не мог.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Атлант» контролером и знает истца как постоянного покупателя. *дата скрыта* она работала и видела истца в этот день. Само падение не видела, в магазин зашла женщина – супруга истца и ругалась, что не чистятся ступеньки, что упал ее муж, который после операции. Свидетель ФИО1 пояснил, что со своим знакомым стояли около магазина и видели как истец упал с лестницы на спину, он был с супругой, они с ФИО2 помогали ему подняться, ФИО2 предложил довезти его до больницы. Минут 30-40 истец был в больнице, потом они отвезли его домой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца. *дата скрыта* вечером зашли в магазин за продуктами, на выходе из магазина при спуске по скользким ступенькам поскользнулись и упали, сама она упала и подвернула ногу. Супруг упал сильно, жаловался на боль, два мужчины подбежали, помогли поднять истца. Она когда поднялась начала ругаться по поводу того, что ступеньки были скользкими. Муж тоже заходил в магазин, чтобы увидели, что произошла такая ситуация. Из магазина выглянула женщина, посмотрела на ступеньки и заглянула обратно. Они поехали в приемный покой, у мужа поднялась температура, в больнице ему оказали первую медицинскую помощь, сделали снимки. На следующий день она пришла в магазин, разговаривала с ФИО9, пояснила о случившимся, ей посоветовали написать претензию, которая будет рассматриваться в течении 10 дней. Через 10 дней ничего не поясняли, говорили, что претензия еще на рассмотрении. Ответа на претензию не получили до сих пор. На следующий день крыльцо магазина уже было посыпано песком. После травмы муж испытывал боли в спине, у него был ушиб ребер, испытывал боли, когда ходил в туалет, ему было больно даже лежать, плохо спал, ему было очень тяжело дышать.     

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее сын, она навещала сына после случившегося, он пояснил, что при спуске с лестницы магазина упал. На спине у него был синяк, он не мог сидеть, лежать, испытывал боли.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, их объяснения последовательны, не имеют противоречий.

Согласно Правил содержания и благоустройства территории города Шелехова, принятых решением Городской Думой г. Шелехова 28 июня 2012 года № 32 РД, организация благоустройства и содержания прилегающих территорий города возложена на юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Для отдельно стоящих зданий, строений и сооружений прилегающая территория устанавливается: для объектов, не находящихся вблизи проезжих частей улиц, проездов (в том числе магазины, торговые киоски, павильоны): на ширину 10 метров по периметру соответствующего объекта. При этом на организацию возлагается обязанность производить уборку территории, а в зимний период с 15 октября по 14 апреля предусматривается удаление снега и ликвидация гололеда обработкой покрытий противогололедными материалами ( п. 4.1- 4.4.9 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В силу данной нормы закона указанные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет право на бесплатное получение.

В п.27 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности (л.д.13), справка с места работы формы 2 НДФЛ (л.д.101) и расчет утраченного заработка, который составил 21 415,24 рублей, расчет проверен судом и признан правильным.

Вследствие причинения истцу вреда здоровью он понес расходы по приобретению необходимых ему в результате полученной травмы лекарственных препаратов на общую сумму 1 358 рублей, что подтверждается товарными чеками от *дата скрыта* и *дата скрыта* аптечной сети «<данные изъяты>» (л.д.16-17). Указанные препараты были назначены истцу, что подтверждается назначением врача, указанных в копии амбулаторной карты (л.д.11-12), а также в справке врача (л.д.81).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред причиненный здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика ООО «Атлант», которое не надлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещение розничной торговли.

По данным ФБГУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *дата скрыта* в городе Шелехов средняя температура воздуха составляла – 22,7 градуса, без осадков, иней. (л.д.79)

Допрошенная судом в качестве свидетеля управляющая магазином ФИО9 пояснила, что на тот момент дворником работал ФИО10 который убирал территорию магазина каждый день, он чистил территорию утором до открытия магазина и вечером. Инвентарь для уборки имелся, мешок песка для посыпки хранился в магазине. Она выходила на улицу и видела, что крыльцо магазина было посыпано, территория убрана.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 утверждавшей, что администрация магазина приняла все необходимые меры для безопасности прохода по лестнице магазина, поскольку считает, что при проведении ответчиком всех необходимых мероприятий по уборке и уходу за поверхностями проходной зоны скольжение и как следствие падение истца, практически невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имеющий место *дата скрыта* не по вине администрации ООО «Атлант», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшего, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального и морального вреда не имеется.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истица, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Медицинской документацией, показаниями свидетелей установлено, что полученная истцом травма повлекла за собой расстройство здоровья истца в течение <данные изъяты> дней, что создавало для него определенные трудности, поскольку испытывал болевые ощущения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 21 415,24 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 358 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с предъявлением иска Березовский (ого,им) С.Ю. в целях защиты своих прав обращался за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО11 и уплатил за составление искового заявления 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 988,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░,░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░,░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 415,24 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1358 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 273 ░░░░░ 24 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 16.00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░