Решение по делу № 33-6449/2013 от 21.06.2013

Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-6449

Докладчик: Чёрная Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, Б.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2013 года

по иску К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании протокола комиссии УПФ РФ в Центральном районе города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ не зачтены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем принято решение об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа.

На комиссию были представлены архивные справки ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», согласно которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-электромонтажником по ремонту металлургического оборудования электромонтажного участка.

Отказ мотивировали тем, что в списках профессий и должностей работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 профессия «слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического оборудования электромонтажного участка» не предусмотрена.

С учетом данного обстоятельства ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка засчитали в специальный стаж только период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в электроремонтном цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то есть по профессии, предусмотренной списками, утвержденными Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, что составило <данные изъяты>.

Решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка считает незаконным, так как в течение всего времени работал в электроремонтном цехе одного предприятия, включая спорные периоды, по одной и той же профессии, выполнял слесарно-электрические работы по ремонту оборудования в основных цехах завода, условия и характер работы не менялись, отпуск предоставлялся с учетом вредности. Профессия «слесарь-электромонтажник» тождественна профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», так как обязанности и условия работы слесаря - электромонтажника идентичны обязанностям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На момент обращения в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж составлял <данные изъяты>.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконным решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по списку №; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2013 года постановлено:

признать незаконным решение комиссии Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области об отказе К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области включить периоды работы К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по списку №.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, Б., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом не учтено, что должность истца: слесарь- электромонтажник по ремонту оборудования не предусмотрена Списком №. Кроме того, суд не принял во внимание, что при обращении в территориальный орган ПФР истцом была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная хранителем архивов «Кузнецкого металлургического комбината» об отказе в выдаче справки, подтверждающей работу истца по льготному стажу, так как Списком № предусмотрена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Кроме того, суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца, в нарушении п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подтверждении характера работы, применил свидетельские показания и в тоже время проигнорировал доводы ПФР о том, что характер работы подтверждается только документально.

На апелляционную жалобу К., в лице представителя Щ., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке и по данным архива комбината № ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № К. работал на «Кузнецком металлургическом комбинате им. В.И. Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электроремонтном цехе слесарем-электромонтажником по ремонту металлургического оборудования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту основного металлургического электроремонтного цеха, занятым на ремонте электрооборудования в доменном, сталеплавильных и прокатных цехах, то есть по профессиям, предусмотренным Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-электромонтажника по ремонту металлургического оборудования электроремонтного цеха не засчитаны в специальный стаж.

Страховой стаж К. составил <данные изъяты>, ответчиком засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что составляет <данные изъяты>.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и учел представленные истцом доказательства, которые не были оспорены стороной ответчика.

В соответствии с архивной справкой ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ К. работал на «Кузнецком металлургическом комбинате им. В.И. Ленина»:

-с ДД.ММ.ГГГГ - электроремонтный цех - слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического оборудования 1 разряд;

-с ДД.ММ.ГГГГ - электроремонтный цех - слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического оборудования 3 разряд;

-с ДД.ММ.ГГГГ - электроремонтный цех - слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического оборудования 4 разряд;

-с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию.

В соответствии с архивной справкой ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ К. работал на «Кузнецком металлургическом комбинате им. В.И. Ленина»

-с ДД.ММ.ГГГГ - электроремонтный цех - слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического электрооборудования 4 разряд;

-с ДД.ММ.ГГГГ - изменение разряда с 4-го на 5-ый; с ДД.ММ.ГГГГ электроремонтный цех - электромонтер по ремонту основного металлургического электрооборудования участка по ремонту основного металлургического электрооборудования 5 разряд;

-ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

Из копии трудовой книжки AT-I 3634197 следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ принят в электроремонтный цех «Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина» слесарем-электромонтажником,

-ДД.ММ.ГГГГ повышен разряд с 3-го на 4-ый;

-ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию;

-ДД.ММ.ГГГГ принят в электроремонтный цех слесарем-электромонтажником по ремонту металлургического электрооборудования 4 разряд;

-ДД.ММ.ГГГГ изменен разряд с 4-го на 5-ый;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием оплаты труда профессия изменена на электромонтера по ремонту основного металлургического оборудования.

В соответствии со справкой ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № К. работал постоянно в течение полного рабочего дня в цехах ОАО «Кузметкомбината», предусмотренных списками № и №, утвержденными Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Список 2 раздел III подраздел 1,2,3 пункт «а», код 2040100а-19861, 2040200а-19861, 2040300а-19861, производство: доменное, стали, прокатное. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту основного металлургического оборудования электроремонтного цеха, занятый на ремонте электрооборудования в доменном, сталеплавильных и прокатных цехах.

В судебном заседании исследованы вкладыш к должностной карте слесаря-электромонтажника по ремонту металлургического электрооборудования электроремонтного цеха, требования, указанные в данном вкладыше идентичны представленному вкладышу в должностную карту электромонтера по ремонту основного металлургического электрооборудования электроремонтного цеха.

Кроме того, в судебном заседании исследованы штатные расписания электроремонтного цеха «Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина» за 1976, 1978, 1981-1986 годы, в которых имеется должность на участке ремонта основного металлургического производства - «слесарь-электромонтажник по ремонту металлургического электрооборудования».

Штатное расписание за 1987 год электроремонтного цеха не представлено, так как на хранение в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области в г.Новокузнецке» на хранение не поступало, на хранении в архиве ОАО «Евраз ЗСМК» штатного расписания за 87 год также не имеется - в соответствии со справкой штатное расписание передано в ГУКО «Государственный архив Кемеровской области в городе Новокузнецке».

В представленном штатном расписании за 1988 год электроремонтного цеха на участке по ремонту основного металлургического электрооборудования должности «слесарь - электромонтажник по ремонту металлургического оборудования» не имеется, указана должность «электромонтер по ремонту основного металлургического электрооборудования».

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оформлении приказов о приеме на работу и внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца были допущены неточности, т.к. записи наименований должностей и профессий истца не соответствуют наименованиям профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, поскольку истец в указанные им спорные периоды времени выполнял трудовые обязанности в должности «слесаря-электромонтажника по ремонту металлургического оборудования», что соответствует функциональным обязанностям «электромонтера по ремонту основного металлургического электрооборудования».

Неточное указание на профессию истца, допущенное работодателем в трудовой книжке и в иных документах, не должно ущемлять его право на досрочную трудовую пенсию, учитывая, что стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а с учетом периода, который ответчик засчитал в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в бесспорном порядке- <данные изъяты>, специальный стаж истца составляет <данные изъяты>, что более 12 лет 6 месяцев и дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения 55 лет.

При этом свидетельские показания использованы судом в совокупности с иными письменными доказательствами, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 555 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Так же в судебную коллегию представлены материалы архивного гражданского дела по заявлению. М. к ГУ Управление Пенсионного форда Центрального района г. Новокузнецка.

В материалах дела имеется запрос ООО «КМК-Энерго» в Министерство труда и социального развития по вопросу тождественности профессий слесаря электромонтажника и электромонтера по ремонту электрооборудования. Указано, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочие электроремонтного цеха назывались электромонтерами. С ДД.ММ.ГГГГ были переиме5нованы электриками по ремонту металлургического электрооборудования. При перетарификации с ДД.ММ.ГГГГ профессия была переименована в слесаря электромонтажника по ремонту основного металлургического электрооборудования. При дальнейшей тарификации с ДД.ММ.ГГГГ эти рабочие были названы электромонтерами по ремонту основного металлургического электрооборудования.(л.д.77-79).

Из ответа суду на аналогичный вопрос о тождестве профессий слесаря электромонтажника и электромонтера по ремонту электрооборудования, Министерство труда и социального развития разъяснило, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не предусмотрено профессий, указанных в запросе, в связи с чем рассмотреть вопрос о тождестве профессий не имеется оснований. Администрации предприятия рекомендовано рассмотреть вопрос о правильном наименовании профессии в соответствие в ЕТКС работ и профессий рабочих (л.д.85).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагаеит правильным вывод суда о том, что осуществляя трудовую деятельность непосредственно на объектах по добыче нефти и газа, т.е. в тяжелых условиях труда, выполняя профессиональные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электропогружных установок на нефтяных скважинах в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец приобрел право на досрочную трудовую пенсию на основании суммирования льгот, этого права он не может быть лишен вследствие ошибок при оформлении документов, допущенных работодателем.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи:                             Фатьянова И.П.

                                Жуленко Н.Л.