Решение по делу № 11-30/2018 от 27.07.2018

подлинник

Дело № 11-30/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан частную жалобу Цагельниковой В. И. на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Цагельниковой В. И. исковое заявление к ООО «Желдорэкспедиция» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг доставки, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки за просрочку исполнения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

Проверив представленные материалы, заслушав Цагельникову В.И, суд

установил:

Цагельникова В.И обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора публичной оферты оказания услуг доставки, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Цагельниковой В.И для обращения к мировому судье судебного участка № Преображенского судебного района <адрес>.

Цагельникова В.И обратилась в Лаишевский районный суд РТ с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке абз.1, 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Цагельникову В.И, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, спорами, попадающими под правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

На основании пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление Цагельниковой В.И, мировой судья сослался на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Цагельникова В.И в частной жалобе указывает, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Такая претензия истцом была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ЖелДорЭкспедиция».

С учетом изложенного, мировой судья верно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Цагельниковой В.И - без удовлетворения.

Судья Л.И.Сибатова