Решение по делу № 2-15/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                         10 января 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Базаров Е.Б.1   к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском к ответчику, Базаров Е.Б.1   просит  признать  недействительным п.3.1 кредитного   договора <НОМЕР> от  <ДАТА2>,  предусматривающий   уплату  заемщиком банку   комиссии за обслуживание  ссудного счета, взыскать с ответчика  в свою пользу  незаконно уплаченную комиссию в размере  35 840 руб.

В судебное заседание  истец   не явился,  просил  рассмотреть дело в  его отсутствие.  В соответствии  со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело  в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что   <ДАТА3> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1   кредитного договора за  обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 35 840 рублей. Данный тариф истцом был оплачен <ДАТА4>, что подтверждается историей  операций по договору.  

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу  35 840 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования -  г. Улан-Удэ в размере  1 275  руб. 20 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Базаров Е.Б.1   к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным  условия кредитного  договора,  взыскании денежных средств,  удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,  в части предусматривающей  уплату  заемщиком   банку  единовременного  платежа   за обслуживание ссудного счета  недействительным

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу Базаров Е.Б.1   денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере  35 840 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  - г.Улан-Удэ в размере 1 275  руб. 20  коп.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                         А.И.Доржиев