Решение по делу № 2-1343/2018 ~ М-1189/2018 от 08.10.2018

Гр. дело № 2–1343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием ответчика Захаровой Т.А.,

представителя ответчика Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Захаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15 августа 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования №13/7003/00000/400837, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей сроком на 63 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своих обязательств по договору Захарова Т.А. надлежащим образом не выполнила, в результате чего за период с 18 сентября 2013 года по 14 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 432275 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с Захаровой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 432275 рублей 81 копейка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает срок исковой давности для взыскания заявленных сумм не пропущенным.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, так как не согласны с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за период с 18 сентября 2013 года по 15 сентября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-2521/2018, суд считает иск ПАО КБ "Восточный" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 15 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Захаровой Т.А. был заключен договор кредитования № 13/7003/00000/400837, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей под 30,5% годовых на 60 месяцев до 15 августа 2018 года, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в порядке и на условиях, установленных договором.

Со всеми существенными условиями предоставления кредита, содержащимися в заявлении о заключении договора кредитования, графике гашения кредита, Типовых условиях потребительского и банковского специального счета (Общие условия), ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют проставленные ею подписи.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Захаровой Т.А. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлено соглашение об изменении условий договора №13/7003/00000/400837, которым утвержден новый график погашения кредита с увеличением срока его возврата до 63 месяцев и установлением окончательной даты погашения 15 ноября 2018 года в связи с предоставлением отсрочки уплаты основного долга на период с 15 апреля по 18 июня 2014 года.

Между тем, судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 26 августа 2014 года, а в счет погашения начисленных процентов – 15 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составила 241 286 рублей 24 копейки (с учетом уплаты 18 713 рублей 76 копеек), по процентам – 191 459 рублей 57 копеек (с учетом уплаты 76 567 рублей 57 копеек). Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга истцом не начислялась.

Пунктом 5.1.10 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение пункта 5.1.10 Общих условий, известное Захаровой Т.А. с даты заключения договора, суд находит требования Банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов по договору, заключенному между Банком и Захаровой Т.А., осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита, срок исковой давности необходимо применять на каждую из сумм периодического платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано Банком в отделение ПАО «Почта России» 28 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, то есть с 27 сентября 2015 года.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-2521/2018 следует, что 22 мая 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Т.А. задолженности по кредитному договору № 13/7003/00000/400837 от 15 августа 2013 года. Судебным приказом от 31 мая 2018 года в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 428 551 рубль 48 копеек за период с 16 сентября 2014 года по 3 мая 2018 года. Однако определением мирового судьи от 13 июня 2018 года на основании заявления Захаровой Т.А. судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 23 дня с 22 мая 2018 года до 13 июня 2018 года, то есть с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, истец вправе потребовать от должника уплаты задолженности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил после 4 сентября 2015 года. При этом требование Банка о взыскании долга и процентов за период с 18 сентября 2013 года по 4 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого суду не представлено.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения платежа за сентябрь 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что договором от 15 августа 2013 года предусмотрен возврат кредита по требованию и, следовательно, окончание его действия определяется датой отправки требования о погашении задолженности в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд полагает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.

С учетом представленного графика гашения кредита аннуитетными платежами, соглашения об изменении условий кредитного договора, а также расчета Банка, представленного в обоснование заявленных исковых требований, задолженность по кредиту за период с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2018 года составляет 327450 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 205 559 рублей 70 копеек, проценты – 121891 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 7527 рублей 46 копеек от цены иска 432745 рублей 81 копейка.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично на сумму 327450 рублей 75 копеек в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права возмещению за счет Захаровой Т.А. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6474 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Захаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №13/7003/00000/400837 от 15 августа 2013 года в сумме 327450 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 рубля 51 копейка, а всего 333925 (триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко