Решение по делу № 1-60/2012 от 04.09.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года                                                                            с. Кижинга

Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Ширипнимбуева А.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия,

с участием государственного обвинителя прокурора Кижингинского района Раднаева А.В.,

подсудимого Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Самбуева М.Д., предъявившего удостоверение №778 и ордер №83-12,

при секретаре Дымпиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении

Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 02 июня 2012 года около 19 часов гр. Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на почве внезапно возникших и обострившихся личных неприязненных отношений, во время словесной ссоры со своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у него возник преступный умысел на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он осуществляет психическое насилие в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., желая придать убедительность, своим действиям используя незначительный повод, Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял с земли топор, и используя его в качестве орудия преступления, держа топор в правой руке направился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последняя, увидев происходящее и испугавшись за свою жизнь побежала в дом, однако, запнувшись об ведро, упала на пол, на веранде квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., продолжая свой преступный умысел, подошел на близкое расстояние к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и желая придать убедительность своим преступным действиям, осознавая, что он осуществляет психическое и физическое насилие в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., один раз ударил обухом топора по спине <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив последней ушиб грудного отдела позвоночника. Далее желая довести свой преступный умысел до конца, около 19 часов 02 июня 2012 года Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на кухне квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий то, что он осуществляет психическое насилие в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал демонстрировать топор, держа его в правой руке, сопровождая при этом свои преступные действия словами угрозы убийством: - «Я тебя сейчас убью!», при этом видя, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно напугана его действиями и угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимает реально. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> видя крайне возбужденное состояние Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и в агрессивном состоянии держит орудие преступления - топор, а, также зная его непредсказуемый характер и физическое превосходство, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, угрозу убийством, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.Таким образом, своими действиями Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Самбуевым М.Д. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник Самбуев М.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все процессуальные действия для рассмотрения головного дела в отношении Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав участников процесса, убедился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д.55), медицинская справка Кижингинской ЦРБ, согласно которой Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит ну врача психиатра (л.д.56), справка администрации МО  «Кижингинский сомон» о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.58), характеристика участкового (л.д.59); требование ИЦ МВД Республики Бурятия (л.д.60).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> дана правильная квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с примирением с подсудимым, он принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявил, что они с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> помирились, он принес ей свои извинения, обещает впредь не допускать подобных действий, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Самбуев М.Д. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Раднаев А.В. в суде не возражал по  заявленному ходатайству потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в отношении Умнова А.В., поскольку последний не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Умнов А.В. примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Умнова А.В. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется Умнову А.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный вред потерпевшей, Умнов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> помирились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить как орудие преступления.

Освободить Умнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кижингинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В.Ширипнимбуева