Решение по делу № 11-111/2010 от 24.06.2010

Дело № 11-111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.

при секретаре Масловой С.А.

С участием

Мута В.В. – ответчика,

Богдановой Т.А. – представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... г. в г. Иваново апелляционную жалобу Мута Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иванова от ... года,

у с т а н о в и л :

МПЖХ г. Иваново(после реорганизации ОАО «ГУ ОЖХ №7») обратилось в суд с иском к Муту В.В., Мут Н.А., Белозеровой З.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период ... года по ... года в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов на получение справки о регистрации ответчиков в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования ОАО «ГУ ОЖХ № 7» удовлетворены частично.

С Белозеровой З.К., Мут Н.А, Мута В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ГУ ОЖХ № 7» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на получение справки о регистрации ответчика в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... рублей. Всего взыскано ... руб.

Мут В.В. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.

 В судебном заседании ответчик Мут В.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

 Представитель истца Богданова Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом представила заявление, из которого следует, что в настоящее время решение суда ответчиками полностью исполнено, в подтверждение чего представлены квитанции.

Ответчики Мут Н.А. и Белозерова З.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ... года по ... года. При этом мировым судьей установлено, что о наличии задолженности истцу было известно с ... года, а за защитой своих нарушенных прав истец обратился только в ... года. Таким образом, мировой судья совершенно правильно в соответствии со ст.ст. 199 и 200 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчиков и  применил срок исковой давности, определив период задолженности с ... года по ... года.

Из представленных материалов дела следует, что Белозерова З.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., корп...., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Мут Н.А., Мут В.В.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в  соответствии со ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что с Белозеровой З.К. как собственника квартиры и с Мут Н.А. и Мута В.В. как с членов семьи собственника квартиры, ( дочь и зять) с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Размер задолженности объективно подтверждается представленной истцом историей начислений.

При этом, в решении мирового судьи совершенно верно указано, что обязанность ответчика Белозеровой З.К. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от факта проживания в жилом помещении. Правомерно также указание на солидарность ответственности должников, поскольку в случае наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание солидарность ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи прямо установлена действующими нормами жилищного законодательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиками по делу полностью погашена. Данный факт суд расценивает как косвенное признание ответчиками правомерности заявленных истцом исковых требований.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ГУ ОЖХ №7» некачественно и не в полном объеме предоставляются коммунальные услуги и услуги за техническое обслуживание, в том числе: не работает вентиль в ванной комнате, не убирается должным образом придомовая территория, не проводится текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, несвоевременно вывозится мусор, имеются проблемы с электрощитом.

Однако, в подтверждении данных обстоятельств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, с достоверность подтверждающего, что в исковой период имели место указанные выше нарушения со стороны истца. Однако, суд разъясняет, что в случае наличия у ответчиков претензий по поводу качества предоставляемых коммунальных услуг, они могут обратиться в суд с иском в общем порядке. При этом, отказ мирового судьи принять встречный иск не является нарушением процессуальных прав Мут Н.А., Мута В.В., Белозерской З.К. и не может послужить основанием к отмене решения мирового судьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

 Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет ... руб. Данную сумму суд апелляционной инстанции признает правильной, поскольку представленный расчет составлен математически верно и соответствует действующему законодательства. Иного расчета при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы ответчиками не представлено, следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени была снижена мировым судьей до ... рублей, в связи с чем в данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав Мут Н.А., Мут В.В. и Белозеровой З.К.

Требование истца о взыскание судебных расходов за получение справки в размере ... рублей и госпошлины в сумме ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции также считает правомерными. Так, справка о регистрации ответчиков была необходима истцу для обращения в суд и определения территориальной подсудности иска. Данные расходы суд однозначно признает судебными расходами и подтверждает правомерность их взыскания мировым судьей.

Вопрос же об освобождении от оплаты государственной пошлины или снижении её размер рассматривается только по заявлению стороны по делу при наличии достаточных доказательств подтверждающих факт невозможности ее оплаты. Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для уменьшения государственной пошлины, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, отмене или изменению в части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мута Виктора Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жарова О.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...