Решение по делу № 2-747/2011 ~ М-637/2011 от 21.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                                   Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полозова ФИО7 к Торшину ФИО8, ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полозов В.И. обратился в суд с иском к Торшину Л.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный и имущественный вред, причиненный в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> при подъезде к <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. В результате произошедшего столкновения ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, закрытая черепно-мозговая травма головы, перелом зубного моста, ушибы различных частей тела, смещение шейных позвонков. Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенный им на изготовление зубных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

В последующем Полозов В.И. отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба - денежных средств на зубопротезирование в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полозов В.И. поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горбунова С.В. оставила вопрос взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Торшин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Торшина Л.И. по ордеру Ельчанинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, так предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Торшина Л.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Полозова В.И., в результате которого Полозову В.И. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Виновным в произошедшем ДТП признан Торшин Л.И., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торшина Л.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.7).

В судебном заседании представителем Торшина Л.И. по ордеру Ельчаниновым С.Н. вина Торшина Л.И. в произошедшем ДТП не отрицалась.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Полозову В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истцом были получены следующие повреждения:

ушиб левого плечевого сустава, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в области левого плеча, грудной клетки слева, левом бедре, верхней трети к/суставов (л.д.78-80).

Размер телесных повреждения, равно как и тяжесть полученного Полозовым В.И. вреда здоровью сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ….. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение лечения в виде внутримышечных инъекций по несколько раз в день весь период лечения, нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменение артериального давления, головные боли.

На основании изложенных истцом обстоятельств и тяжести нанесенного его здоровью ущерба, с учетом принципа соразмерности перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Торшина Л.И. в пользу Полозова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащей возврату с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Торшина ФИО9 в пользу Полозова ФИО10 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Торшина ФИО11 в пользу Полозова ФИО12 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Степанова