Решение по делу № 2-83/2017 (2-1888/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-83/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                 24 января 2017 года

дело по иску ФИО2 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере 404 345,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля AUDI Q7 с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов водитель ФИО4, двигаясь на его автомобиле по дороге Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк с разрешенной скоростью движения, совершил наезд на посторонний предмет (бревна). На данном участке дороги отсутствовал предупреждающий знак о производимом ремонте дороги, а также отсутствовал знак об опасном участке дороги. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имелось указание на наличие вины водителя ФИО5 в данном ДТП, поскольку он не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Данное определение было оставлено без изменения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району. 19.02.2016г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области определение сотрудника ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из данного определения были исключены выводы о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. На основании государственного контракта №Э от 18.11.2013г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новокузнецкого района обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление». В связи с бездействием ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Причиненный истцу ущерб, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 с г/н № с учетом износа, согласно заключению эксперта составила 404 345,50 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, заключающиеся в головной боли, головокружении, также были причинены нравственные страдания, поскольку истец испытывал чувство горя, обиды и разочарования. Учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба, а также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просил суд установить вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем AUDI Q7 с г/н №, принадлежащим истцу, 06.11.2015г. в 18 часов 00 минут; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 404 345,50 руб., понесенные судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 166,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суду пояснил, что поскольку судом исключена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, значит в нем виновен ответчик, не исполнивший свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

    Представитель ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать в связи с необоснованностью, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» надлежащим образом выполняет свои обязательства по государственному контракту 98Э от 18.11.2013г., по факту ДТП 06.11.2015г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ответственности не привлекалось.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ущерб автомобилю AUDI Q7 с г/н № был причинен по вине ответчика, который не следил за состоянием дорог. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, управляя а/м AUDI Q7 с г/н №. С какой именно скоростью он ехал, пояснить не может, но в допустимых пределах. Он стал совершать маневр обгона, никаких препятствий на дороге не видел, но почувствовал удар, после чего метров через 80 остановился, прошел по дороге пешком в обратном направлении и увидел на дороге щепки от бревна, которое разломилось на несколько частей. Других препятствий на дороге не было, поэтому он решил, что автомобиль под его управлением наехал именно на это бревно. В результате данного наезда был причинен значительный ущерб автомобилю истца, который приходится ему сыном. Бревно было на дороге одно, размером около 35-40 см, диаметром около 15 см.

     Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля AUDI Q7 с г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО6, 06.11.2015г. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на автодороге Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 115 км + 750 м., водитель автомобиля AUDI Q7 с г/н № ФИО4 при движении не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и погодных условий, в результате чего совершил наезд на препятствие, и автомобиль получил повреждения. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена (л.д. 15).

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО6, оставлено без изменения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО6 изменены, из них исключены выводы о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «НДРСУ» заключен государственный контракт №Э, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новокузнецкого района согласно приложению № к контракту, общей протяженностью 536,768 км. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 121-131). Согласно п. 4.1 контракта, качество содержания автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания автомобильных дорог и его соответствием допустимому уровню, предусмотренному в СТО 05-2011 «Технический надзор заказчика. Санкции за нарушение требований по содержанию дорог и в п. 4.2 контракта (л.д. 124). Согласно п. 4.2 контракта, уровень содержания автомобильных дорог является допустимым при одновременном соблюдении подрядчиком следующих условий: обеспечено бесперебойное и безопасное движение автотранспорта по всем автомобильным дорогам; отсутствовали перерывы движения автотранспорта на срок более двух часов из-за неудовлетворительного состояния любой из автомобильных дорог (её части, участка); осуществлялся постоянный контроль за состоянием автомобильных дорог; обеспечены предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог, включая требования к состоянию технических средств организации дорожного движения, а также соблюдены установленные для каждой категории, группы дорог сроки приведения в надлежащее эксплуатационное состояние, допустимое по уровням безопасности дорожного движения; работы по контракту выполнены таким образом, что сумма штрафов не превысила 10% от стоимости работ по контракту, запланированных на соответствующий месяц в плане-графике реализации контракта.

    Согласно акту №А-10 от ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, приемки-сдачи работ и начисления штрафов за невыполнение и/или некачественное выполнение работ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (контракт №Э от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия в составе ведущего специалиста ОРСиСАД ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» и генерального директора ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» осуществила проверку уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила, что за отчетный период достигнут допустимый уровень содержания сети автодорог. Бесперебойное и безопасное движение автотранспорта по всей сети обеспечено. Постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог осуществлялся. Перерывы движения автотранспорта на срок более 2-х часов из-за неудовлетворительного состояния автомобильных дорог не зафиксированы. Штрафные санкции за невыполнение и некачественное выполнение работ составляют: штраф за некачественное выполнение плановых работ – 0,34%, итого сумма штрафа – 0,34%.

Данные обстоятельства о выполнении ОАО «НДРСУ» своих обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом №Э от 18.11.2013г. по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования Новокузнецкого района также подтверждаются представленным суду журналом производства работ по содержанию автодорог НДРСУ ДЖ ДУ-010 (л.д. 102).

Доказательств обратному, а также доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств сами по себе объяснения водителя ФИО4 о наличии, по его мнению, на данном участке автомобильной дороги препятствий для движения (бревна) не могут являться достаточным основанием для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Суд считает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине самого истца в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, водитель ФИО4 при выборе скорости движения в условиях, предшествующих ДТП, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Выбранная им скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением наехал на препятствие, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а истцу, соответственно, был причинен материальный ущерб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем AUDI Q7 с г/н №, привели к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобиля истца с препятствием и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля AUDI Q7 с г/н № ФИО2

Достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, как было отмечено судом выше, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и данным ДТП, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. А, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на первоначальных требованиях о виновности ответчика в причинении ему ущерба. Кроме того, доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                                Е.А.Бычкова