Решение по делу № 33-5280/2015 от 15.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                     Дело № 33-5280

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Содействие» к Демину Михаилу Юрьевичу, Попову Эдуарду Ивановичу, Севергиной Клавдии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Демина Михаила Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года

(судья райсуда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013г. исковые требования ООО МФО «Содействие» к Демину М.Ю., Попову Э.И., Севергиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворены (л.д.164, 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения, дополнено указанием о том, что Севергина К.В. отвечает по долгам наследодателя ФИО1, умершего 14.06.2012г., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.248, 249-255).

ООО МФО «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к должнику Демину М.Ю. в связи с его утратой (л.д.287).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.08.2015г. ООО МФО «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Демина М.Ю. по настоящему гражданскому делу (л.д.297)

В частной жалобе Демин М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что решение суда фактически исполнено сторонами (л.д.305)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013г. были выданы исполнительные листы, в т.ч. исполнительный лист ВС № от 17.04.2014г. в отношении должника Демина М.Ю.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист ВС № от 17.04.2014г. в отношении должника Демина М.Ю. был утерян при передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д.289).

Принимая во внимание, что исполнительный лист в настоящее время утрачен, срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО МФО «Содействие», учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013г.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда фактически исполнено, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела сведений об исполнении решения суда не имеется и частная жалоба таких доказательств не содержит.

В силу п. 2 ст.429 ГПК Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, поскольку на основании решения суда было выдано 3 экземпляра исполнительных листов, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующими заявленное требование, и соответствующим фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: